Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А76-2735/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2735/2021
г.Челябинск
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет 706, заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания», г.Уфа,

к ФИО2, г.Магнитогорск

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кастор» и взыскании 2349270,47 рублей,

предъявленное вне рамок дела о банкротстве,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кастор», г.Магнитогорск (ИНН <***>)

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л :

26.01.2019 между ООО «Кастор» (заказчик) и ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» (исполнитель) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках. В результате неоплаты заказчиком выполненных работ у ООО «Кастор» перед ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу № А76-39929/2019 с ООО «Кастор» в пользу ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» взыскана задолженность в сумме 2349270 рублей 47 копеек, а именно: основной долг – 2286268 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 10.09.2019 в сумме 63001 рублей 86 копеек, с последующим начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 34746 рублей.

В то же время, 02.02.2021 Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кастор»

несостоятельным (банкротом). Определением от 09.08.2021 арбитражным судом возбуждено производство по делу банкротстве ООО «Кастор».

Определением от 08.06.2021 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения дела о банкротстве ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» 29.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» и взыскании с него денежных средств в сумме 2349270 рублей 47 копеек. Заявление кредитора мотивировано тем, что руководитель должника при наличии признаков объективного банкротства не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кастор» банкротом в порядке п.1 ст.9 Закона о банкротстве, также руководителем должника были совершены сомнительные сделки, направленные на вывод имущества в ущерб интересам кредитора.

Ответчик отзыва и возражений на заявление истца суду не представил.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 29.07.2022 ООО «Кастор» зарегистрировано 02.10.2007 по адресу: <...>, учредителем и директором Общества является ФИО2.

Истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве), за совершение сделок

должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов (п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель и учредитель ООО «Кастор» ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случаях и в сроки, установленные ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9).

Согласно п.8 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п.9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п.12 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Исследуя хозяйственную деятельность должника, истец пришел к выводу, что на 31.01.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а дальнейшая предпринимательская деятельность ухудшала финансовое

состояние предприятия, не позволяя рассчитаться с кредиторами. Проверив выводы истца, суд соглашается с ними.

Так, на 31.01.2019 у должника имелась задолженность перед кредиторами на общую сумму не менее 2009240 рублей, а именно перед:

ООО «Технодом» в размере 195616 рублей (основной долг) + 220529 рублей (неустойка), возникшая 14.04.2017 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу № А76-395/2021),

ООО «Промспецкомплект-М» в размере 1724775 рублей 40 копеек (основной долг) + 1724775 рублей 40 копеек (неустойка), возникшая 06.09.2018, расходы по госпошлине в сумме 40248 рублей (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А60-22869/2021),

налоговой службой в размере 88849 рублей (НДС), возникшая 26.12.2018.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кастор» за 2018 год, активы должника на отчетную дату составляли 1 829 000 рублей (запасы – 1 510 000 рублей, денежные средства – 319 000 рублей), чистая прибыль составила 130 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кастор» за 2019 год, активы должника на отчетную дату составляли 2 446 000 рублей (запасы – 2 101 000 рублей, денежные средства – 345 000 рублей), убыток от деятельности Общества составил 7 001 000 рублей.

С учетом образовавшейся на январь 2019 года задолженности перед кредиторами на сумму 2009240 рублей, превышающей активы должника, и невозможностью ее удовлетворения, суд также приходит к выводу о том, что должник к 31.01.2019 стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, в течение 1 месяца с 31.01.2019 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Являющийся на тот момент директором Общества ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве ООО «Кастор» не обратился.

Доказательств принятия мер по погашению возникшей перед кредиторами задолженности суду не представлено.

Также, ответчиком не представлено доказательств тому, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, при этом, ответчик приложил необходимые усилия для преодоления финансовых затруднений.

Вместе с тем, применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие; заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с

неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае объем обязательств, возникших после истечения месячного срока с момента, когда добросовестный руководитель должен был обнаружить признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества организации, то есть после 28.02.2019, попадают и требования ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» в сумме 2349270 рублей 47 копеек, задолженность перед которым возникла 18.04.2019.

Таким образом, суд считает обоснованным привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника по требованиям истца в размере 2349270 рублей 47 копеек.

В обоснование привлечения руководителя и учредителя ООО «Кастор» ФИО2 к субсидиарной ответственности по п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, истец ссылается на то, что руководитель ООО «Кастор» совершил сделку, направленную на вывод денежных средств должника, что привело к объективному банкротству предприятия и сделало невозможным восстановление его платежеспособности. Так, между ООО «Кастор» (покупатель) и АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (продавец) 30.04.2019 заключены договоры купли-продажи квартир расположенных по адресу: <...> и кв.25, стоимостью 5 701 200 рублей. Истец полагает, что квартиры были переданы Обществу «Кастор» в качестве оплаты работ по контрактам на благоустройство территории мкр.Белый хутор, а затем в условиях неплатежеспособности выведены из активов предприятия, путем расторжения договоров купли-продажи.

В силу п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.п.1);

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Ответственность, предусмотренная п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением вреда, причинённого имущественным правам кредиторов необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по ведению предпринимательском деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Обязанностью заявителя является доказывание наличия неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, и причинная связь с дальнейшими негативными последствиями, приведшими к несостоятельности (банкротству) должника, а лица, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

С момента создания ООО «Кастор» (02.10.2007) и по настоящий момент учредителем руководителем Общества является ФИО2.

Как указывает истец, 30.04.2019 между ООО «Кастор» (покупатель) и АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (продавец) заключены договоры купли-продажи квартир расположенных по адресу: <...> и кв.25, стоимостью 5 701 200 рублей. Истец полагает, что квартиры были переданы Обществу «Кастор» в качестве оплаты работ по контрактам на благоустройство

территории мкр.Белый хутор, а затем в условиях неплатежеспособности выведены из активов предприятия, путем расторжения договоров купли-продажи.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом не добыто доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о передаче Обществу «Кастор» спорных квартир в качестве оплаты работ по контрактам на благоустройство территории мкр.Белый хутор.

АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» заказчиком по контрактам на выполнение работ по благоустройству территории мкр.Белый хутор не являлось.

Между ООО «Кастор» (покупатель) и АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (продавец) заключены договоры купли-продажи квартир, которые не содержат каких-либо сведений о передаче квартир в качестве оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-21947/2021 договор купли-продажи № 10-01/56-19 от 30.04.2019 и договор купли- продажи № 10-01/55-19 от 30.04.2019, заключенные между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ООО «Кастор» расторгнуты, должник обязан возвратить АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» трехкомнатную квартиру общей площадью 91,6 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Западный, ул.Береговая (мкр. Белый Хутор), д.6, кв.8, второй этаж, кадастровый номер 74:19:1203001:1967, и трехкомнатную квартиру общей площадью 72,6 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Западный, ул.Береговая (мкр. Белый Хутор), д.6, кв.25, второй этаж, кадастровый номер 74:19:1203001:1953.

По решению суда указанные квартиры возвращены должником АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки».

При таких обстоятельствах суд не усматривает действия руководителя ООО «Кастор», как свидетельствующие о выводе имущества должника.

Отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, не позволяет суду сделать заключение о совершении ответчиком сделок, направленных на вывод денежных средств должника и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Учитывая, что квартиры не были оплачены должником, а по решению суда возвращены продавцу, суд приходит к выводу, что у руководителя должника при

покупке квартир не было намерений выводить активы и причинять кредиторам имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 466 от 15.07.2022 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2000000 рублей уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы иска, превышающей 200000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, за рассмотрение требования в сумме 2349270 рублей 47 копеек в федеральный бюджет подлежит уплате госпошлина в сумме 7699 рублей.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в сумме 2349270 рублей 47 копеек, а истцом уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, при этом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4699 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.61.11, ст.61.12, ст.61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш е л :

Заявление ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кастор».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2349270 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение спора в суде в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение спора в суде в сумме 4699 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев