Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А59-1518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1518/2018
г. Южно-Сахалинск
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650400002622, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 458 113 рублей задолженности по договору субподряда от 02.08.2017, 22 053 рублей 45 копеек неустойки, 89 163 рублей 46 копеек штрафа, 125 811 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 132 588 рублей задолженности по договору субподряда от 02.08.2017, 4 578 рублей 81 копейки неустойки, 6 629 рублей 40 копеек штрафа и расторжении договора субподряда от 02.08.2017,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор» (далее – ответчик, МКП «Автодор») с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор субподряда от 02.08.2017 на выполнение работ по благоустройство городской площади. В связи с увеличением стоимости контракта, сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.08.2017 к договору субподряда на сумму 458 113 рублей. Истец надлежащим образом выполнил обязательства и сдал ответчику результат работ, предусмотренный договором и дополнительным соглашением. Однако ответчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем, задолженность составила 458 113 рублей. На сумму задолженности истцом начислена неустойка и штраф. Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.04.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом 04.04.2018 представлено заявление об уточнении исковых требований. В заявлении истец просил взыскать с ответчика: 250 000 рублей суммы основного долга (в связи с его частичной оплатой ответчиком); 22 193 рубля 75 копеек неустойки (истец увеличил период взыскания неустойки до даты частичного погашения задолженности); 89 163 рубля 46 копеек штрафа; 136 946 рублей расходов на оплату услуг представителя (сумма расходов увеличена в связи с заключенным дополнительного соглашения от 21.03.2018 № 1 к договору о возмездном оказании услуг).

В заявлении от 20.04.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с погашением ответчиком задолженности уже после возбуждения дела в суде. Кроме того, настаивал на взыскании 22 053 рублей 45 копеек неустойки (истец увеличил период взыскания неустойки до даты полного погашения задолженности), 89 163 рубля 46 копеек штрафа, 125 811 рублей расходов на оплату услуг представителя (в связи с заключенным дополнительным соглашением от 17.04.2018 № 2 к договору о возмездном оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Платежными поручениями от 21.03.2018 № 87 на сумму 208 113 рублей, от 06.04.2018 № 107 на сумму 5 370 рублей и от 09.04.2018 № 110 на сумму 244 630 рублей ответчик перечислил истцу задолженность по договору субподряда в общей сумме 458 113 рублей, которая являлась предметом спора по настоящему делу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 458 113 рублей задолженности по договору субподряда от 02.08.2017 подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения. Также ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с первоначального истца 132 588 рублей задолженности за невыполненный объем работ, 4 578 рублей 81 копейку неустойки, 6 629 рублей 40 копеек штрафа. В обоснование исковых требований ответчик указал, что в рамках заключенных договора субподряда и дополнительного соглашения к нему общая стоимость работ составила 4 458 173 рубля. Ответчик перечислил истцу за выполненные работы 4 325 585 рублей. Согласно акту осмотра выполненных работ от 28.11.2017 истцом по первоначальному иску работы не были выполнены на сумму 132 588 рублей. Соответственно, на указанную сумму ответчиком начислена неустойка и штраф.

В заявлении о дополнении требований встречного иска от 20.06.2018, ответчик просил суд расторгнуть договор субподряда от 02.08.2018 № 02/08/17, заключенный между истцом и ответчиком. Ответчик 27.06.2018 представил дополнительные документы к встречному иску: требование о расторжении договора от 25.06.2018; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства направления требования о расторжении договора истцу.

Истец в отзыве на встречный иск указал на необоснованность встречных требований, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление МКП «Автодор» соответствует требованиям статей 125, 126, 132 АПК РФ, в связи с чем, суд принимает встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальным иском.

Участники процесса своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ (далее – договор). По условиям договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать работы по объекту: «Благоустройство городской площади в г. Северо-Курильске» (далее – объект) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора содержание выполнения работ определяется техническим заданием (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2).

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.5 договора, срок выполнения работ – с даты подписания обеими сторонами договора до 01.09.2017. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ. Место выполнения работ – Сахалинская область, г. Северо-Курильск, городская площадь.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 4 000 060 рублей, и включает в себя все налоги и сборы, а также другие издержки субподрядчика и заказчика, связанные с выполнением договора. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 14.08.2017 № 1 к договору субподряда стороны договорились, что в соответствии с пунктом 9.4 договора по предложению заказчика, в связи с увеличением объемов выполняемых работ, увеличить стоимость на 458 113 рублей. Объем дополнительных работ установлен в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Пунктом 3.3.1 договора, расчет производится после завершения выполнения работ на основании счета с причитающейся суммой к оплате, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2 в 2-х экземплярах), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 в 2-х экземплярах) в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Субподрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему и сдать результаты работ заказчику по акту выполненных работ (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.3 договора, заказчик обязан при завершении работ принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы по акту и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора, не позднее одного рабочего дня до начала приемки результата выполненных работ (скрытых работ) субподрядчик должен известить заказчика о точной дате и времени передачи результата выполненных работ (скрытых работ). В случае, если результат выполненных работ в полной мере соответствует условиям контракта, заказчик принимает результаты работ, подписывает акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору субподряда. В частности, выполнил устройство покрытия площади, укладку бортового камня, а заказчик принял работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1, № 2 от 01.09.2017. Указанные обстоятельства также подтверждаются счетами-фактурами, справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счетами на оплату от 10.08.2017 и 31.08.2017 на сумму 3 867 472 рубля.

Платежными поручениями от 31.08.2017 № 361 на сумму 462 604 рубля и от 13.09.2017 № 364 на сумму 3 404 868 рублей оплатил истцу работы, выполненные по договору по фактическим объемам, указанным в актах.

Кроме того, ИП ФИО2 выполнены работы в рамках заключенного дополнительного соглашения к договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.09.2017, счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), счетом на сумму 458 113 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В нарушение пункта 3.3.1 договора, до обращения в суд с настоящим иском ответчик по первоначальному иску не оплатил выполненные по условиям дополнительного соглашения в размере 458 113 рублей.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец требовал ответчика оплатить выполненные работы. Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 458 113 рублей, в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности после обращения истца с иском в суд, однако поскольку задолженность была оплачена несвоевременно, истец просил суд взыскать неустойку и штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно уточенному расчету истца по первоначальному иску, сумма неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, за период с 01.10.2017 по 09.04.2018 составила 22 053 рубля 45 копеек.

Изучив представленный расчет, суд находит его неверным в части указанного периода расчета неустойки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока определяется периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Кроме того, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В срок, исчисляемый днями, не включаются не рабочие дни (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Таким образом, исчисление тридцатидневного срока для оплаты выполненных работ началось с 02.09.2017, окончилось – 01.10.2017.

Поскольку 01.10.2017 является нерабочим выходным днем, то начало периода просрочки следует считать после окончания выходного дня – со 02.10.2017.

Расчет производится на сумму задолженности в размере 458 113 рублей, с учетом постепенного частичного погашения долга платежными поручениями от 21.03.2018 на сумму 208 113 рублей, от 06.04.2018 – на сумму 5 370 рублей и от 09.04.2018 – 244 630 рублей. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 02.10.2017 по 29.10.2017: 458 113 рублей х 28 дней х 1/300 х 8,5 % = 3 634 рубля 36 копеек;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017: 458 113 рублей х 49 дней х 1/300 х 8,25 % = 6 173 рубля 07 копеек;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018: 458 113 рублей х 56 дней х 1/300 х 7,75 % = 6 627 рублей 37 копеек;

- с 12.02.2018 по 21.03.2018: 458 113 рублей х 38 дней х 1/300 х 7,5% = 4 352 рубля 07 копеек;

- с 22.03.2018 по 25.03.2018: 250 000 рублей х 4 дня х 1/300 х 7,5 % = 250 рублей;

- с 26.03.2018 по 06.04.2018: 250 000 рублей х 12 дней х 1/300 х 7,25 % = 725 рублей;

- с 07.04.2018 по 09.04.2018: 244 630 рублей х 3 дня х 1/300 х 7,25% = 177 рублей 36 копеек, таким образом, сумма неустойки за период со 02.10.2017 по 09.04.2018 по расчету суда составила 21 939 рублей 23 копейки.

Ответчиком по первоначальному иску, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений по оплате выполненных работ. Кроме того, сумма задолженности была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 21 393 рубля 23 копейки.

Помимо суммы неустойки, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 89 163 рубля 46 копеек.

В разделе 6 договора, стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ стороны предусмотрели уплату пени (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 2 % от цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 89 163 рубля 46 копеек.

Изучив, основания для начисления штрафа, приведенные истцом в исковом заявлении, письменных пояснениях, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о правомерности начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 6.7 договора, суд учитывает, что данный пункт содержит указание на ненадлежащее исполнение неопределенных обязательств (статья 431 ГК РФ), за исключением просрочки исполнения, что не может являться основанием к начислению штрафа.

Действующим законодательством предусмотрено взыскание штрафа именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного разделом 3 договора, то есть, ответчиком нарушен именно срок оплаты выполненных работ.

Кроме того, исходя из смысла главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования в указанном размере удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца по первоначальному иску в части, и взыскивает с ответчика 21 939 рублей 23 копейки неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Изучив требование встречного иска о расторжении договора субподряда от 02.08.2017 № 02/08/17, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом по встречному иску представлено требование о расторжении договора № 253 от 25.06.2018, направленное в адрес ИП ФИО2 только 26.06.2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец по встречному иску требование о расторжении договора направил первоначальному истцу только 26.06.2018, при этом, в арбитражный суд с указанным требованием обратился 20.06.2018, то есть со дня направления (получения) требования до даты обращения в суд прошло меньше 30 дней, указанное требование подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В остальной части требований по встречному иску суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ИП ФИО2, на котором лежали обязательства по выполнению работ в качестве подрядчика, выполнил работы на сумму 4 325 585 рублей. В то же время условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему ИП ФИО2 обязался выполнить работы на общую сумму 4 458 173 рубля.

В связи с выполнением ИП ФИО2 работ расчет с ним ответчика был произведен по фактическим объемам на сумму 4 325 585 рублей без предъявления к результатам работ претензий по объему и качеству.

Доказательств того, что ответчик – истец по встречному иску произвел ИП ФИО2 переплату за выполненные работы, в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку ИП ФИО2 перед МКП «Автодор» в рамках договора нес не денежное обязательство, суд приходит к выводу о необоснованности денежных требований истца по встречному иску в размере 132 588 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушение со стороны ИП ФИО2 каких-либо денежных обязательств перед МКП «Автодор», то основания для применения мер ответственности из такого нарушения отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает МКП «Автодор» в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 125 811 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2017 № 02 (далее – договор № 02), заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: правовой анализ документов; составление претензии о досудебном урегулировании спора, проект соглашения; подготовка жалобы в Приемную Президента РФ, УФАС Сахалинской области, Прокуратуру Сахалинской области, Генеральную Прокуратуру РФ, администрацию субъекта; составление ответа на претензию в адрес ИП ФИО2 от 28.11.2017; жалобы в администрацию Сахалинской области, Контрольно-счетную Палату Сахалинской области; представление интересов ИП ФИО2 с подачей и подготовкой всех процессуальных документов по иску к МКП «Автодор» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, моральной компенсации, понесенных расходов в Арбитражном суде первой инстанции до вынесения решения судом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора № 02, сроки оказания услуг – с 20.02.2017 до момента фактического исполнения.

Пунктом 3.1 договора № 02 установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 рублей.

Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: заказчик вносит авансовый платеж в размере 80 000 рублей при заключении данного договора; вознаграждение в размере 10 % от суммы иска исполнитель получает от заказчика в случае положительного решения по делу, после исполнения решения суда (фактического перечисления денежных средств на счет заказчика ответчиком), но не позднее 3 (трех) дней с момента такого перечисления (пункт 3.2 договора № 02).

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена расписка о получении 26.02.2018 ФИО3 80 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.2 договора № 02, а также платежное поручение от 26.02.2018 № 12 на сумму 69 600 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2018 к договору № 02 от 20.02.2018, внесены изменения в пункты 3.1, 3.2 договора № 02, касающиеся оплаты юридических услуг. В частности: в связи с частичным погашением задолженности (удовлетворением требований заказчика) по предмету исковых требований перед заказчиком, оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке, ИП ФИО2 уплачен аванс в размере 80 000 рублей, 10% от суммы частичного погашения задолженности перед истцом составляет 20 811 рублей + 10 % от удовлетворенных судом исковых требований после исполнения решения суда (фактического перечисления денежных средств на счет заказчика), что составляет 36 135 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.04.2018 к договору возмездного оказания услуг № 02 от 20.02.2018, внесены изменения в пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора № 02, касающиеся предмета договора и оплаты юридических услуг, а именно: пункт 1.1 – подготовка искового заявления, всех процессуальных документов (ходатайство, возражение, отзыв, уточненное исковое заявление, мировое соглашение, апелляционная жалоба и т.п.) в интересах ИП ФИО2 к МКП «Автодор» о взыскании денежных средств по договору субподряда № 02/08/2017 от 02.08.2017, штрафа, неустойки, понесенных расходов в Арбитражный суд первой/второй инстанции до вынесения решения судом.

Пункты 3.1, 3.2 договора изложены в следующей редакции: стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 рублей + 10 % от суммы основного долга по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда от 02.08.2017 № 02/08/2017 (458 113 рублей), что составляет 45 811 рублей. Окончательная сумма, уплаченная истцом за услуги представителя равна 125 811 рублей (с учетом НДФЛ).

Платежными поручениями от 17.04.2018 № 33 на сумму 21 283 рубля, от 04.04.2018 № 26 на сумму 18 106 рублей, от 26.02.2018 № 12 на сумму 69 600 рублей истец оплатил ФИО3 юридические услуги.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В частности, как следует из доказательств в материалах дела, из процессуальных документов представителем истца подготовлено: досудебная претензия, исковое заявление (дублирующее по тексту досудебную претензию), заявления об уточнении исковых требований, письменное пояснение, отзыв на встречное исковое заявление.

При этом, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывалось ранее, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая незначительную степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную исполнителем работу в суде первой инстанции, суд считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату юридической помощи в общей сумме 20 000 рублей.

В возмещении судебных расходов в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу первоначального истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 089 рублей 95 копеек.

С учетом уточнений суммы исковых требований, а также частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, 41 рубль государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что требование истца по встречному иску оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 26.06.2018 № 192 в размере 4 000 рублей, подлежит возврату МКП «Автодор» из федерального бюджета.

Поскольку истцу по встречному иску отказано в удовлетворении исковых требований, требование о расторжении договора субподряда оставлено без рассмотрения, а также в результате зачета сумм судебных расходов, уплаченных ответчиком по встречному иску, суд возвращает ответчику по первоначальному иску 3 959 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.06.2018 № 192.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять от индивидуального предпринимателя ФИО2 отказ от исковых требований к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор» о взыскании 458 113 рублей задолженности по договору субподряда от 02.08.2017. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части, судебные расходы отнести на муниципальное казенное предприятие Северо-Курильского городского округа «Автодор» в части.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21 939 рублей 23 копейки неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 089 рублей 95 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 54 029 рублей 18 копеек.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» в доход федерального бюджета 41 рубль государственной пошлины.

Встречные исковые требования муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа «Автодор» в части расторжении договора субподряда от 02.08.2017 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор» отказать.

В результате зачета сумм судебных расходов возвратить муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор» из федерального бюджета 3 959 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2018 № 192, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев