Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А65-12881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12881/2017

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РК Транс-Волга", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Статика", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Татспецкран», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 81 000 рублей задолженности по договорам-поручениям на перевозку груза, 594 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.01.2017,

от ответчика (ООО «Статика»)– ФИО3, по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика (ООО «Татспецкран») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Транс-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статика" (далее - ответчик) о взыскании 81 000 рублей задолженности по договорам-поручениям на перевозку груза, 594 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Татспецкран».

В судебном заседании 26.09.2017 истцом был заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 594 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Татспецкран», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца в части требования о взыскании 594 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Татспецкран» не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска требования о взыскании 594 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Татспецкран», что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части и к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Татспецкран».

В судебном заседании 14.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.11.2017, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец в судебном заседании 20.11.2017 на исковых требования о вщзыскании 81 000 рублей долга с ООО «Статика» настаивал.

Ответчик ООО «Статика» исковые требования не признал, мотивируя тем, что оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

Представитель ООО «Татспецкран» в суд не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

31.10.2016 между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 8, по условиям которого истец (экспедитор по договору) выполняет или организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего ответчику (клиенту по договору), в том числе организует перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своего имени с третьими лицами договоры перевозки груза, исполняет по соглашению сторон другие обязанности, связанные с перевозкой, а ответчик оплачивает указанные услуги (л.д.18-24, т.1).

Условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в поручении экспедитору на перевозку груза автотранспортом, которое является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

При перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его получателю.

Ответчик (заказчик) и истец (экспедитор) заключили договор-заявку на перевозку груза № ГеК-17-49 от 01.03.2017 (л.д.8, т.1).

В договоре-заявке на перевозку груза от 01.03.2017 стороны согласовали маршрут перевозки: Московская обл., Домодедовский район, д.Павловское – г.Казань, ФИО4 124 (завод Эталон), наименование груза: детали башенного крана, дату погрузки: 03.03.2017, дату разгрузки: 05.03.2017, стоимость перевозки: 46 000 рублей; условия оплаты: 3 банковских дня по факту выгрузки, автомобиль: МАЗ, г/н <***> полуприцеп АА 5100/12, водитель – ФИО5.

Ответчик (заказчик) и истец (экспедитор) заключили договор-заявку на перевозку груза № ЮлК-17-15 от 01.03.2017 (л.д.9, т.1).

В договоре-заявке на перевозку груза от 01.03.2017 стороны согласовали маршрут перевозки: Московская обл., Домодедовский район, д.Павловское – г.Казань, ФИО4 124 (завод Эталон), наименование груза: детали башенного крана, дату погрузки: 03.03.2017, дату разгрузки: 05.03.2017, стоимость перевозки: 46 000 рублей; условия оплаты: 3 банковских дня по факту выгрузки, автомобиль: МАЗ, г/н <***> полуприцеп АВ 3316/12, водитель – ФИО6.

Ответственным за разгрузку указан Андрей <***>.

В обоснование иска истец указал, что услуги по перевозке груза оказаны ответчику в полном объеме, факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.03.2017 с отметками о принятии груза ответственным лицом ООО «Татспецкран» ФИО7 (л.д.11-12, т.1).

С учетом произведенных ответчиком оплат за ранее оказанные истцом услуги по перевозке груза остаток задолженности по вышеуказанным договорам-заявкам составила 81 000 рублей.

06.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.13, т.1).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом товарно-транспортные накладные являются документами, подтверждающими исполнение обязательств по иным договорам и перед другими организациями, поскольку в получении груза расписался представитель ООО «Татспецкран», а не ответчика, имеются расхождения в месте разгрузки и общей массе брутто.

Судом установлено, что по факту перевозки и доставки груза истец обратился в правоохранительные органы. В ходе рассмотрения обращения истца было установлено, что фактически груз был доставлен на производственную базу, расположенную по адресу: <...> (завод Эталон). Расхождений по количеству и весу груза при его приемки не было (л.д.137-138, т.1, л.д.5, т.2).

В свою очередь, из поступившего от ООО «Татспецкран» отзыва следует, что между истцом и ООО «Татспецкран» отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения и взаимная хозяйственная деятельность.

В материалы дела истцом были представлены договора-заявки, товарно-транспортные накладные, а также доказательства их оплаты ответчиком, свидетельствующие о сложившихся между сторонами длительных хозяйственных отношений. По аналогичным договорам-поручениям за предшествующий спорному период ответчик неоднократно указывал в качестве ответственного за разгрузку лица Андрея с номером телефона <***>. При приемке груза также ставилась подпись ФИО7 и печать ООО «Татспецкран». Однако, оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком ООО «Статика» в полном объеме и без замечаний относительно лица, получавшего груз (л.д.36-58, т.2).

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании 02.10.2017 пояснил, что является работником ООО «Татспецкран», ему принадлежит номер телефона, указанный в заявках, подпись в накладных схожа с его подписью. ООО «Татспецкран» принимает краны, проводит ревизию и при необходимости мелкий ремонт, затем перенаправляет непосредственно на объекты. Свидетель подтвердил получение груза в начале марта 2017 года.

Таким образом, фактическое оказание транспортных услуг подтверждается первичными документами, содержащими необходимые для оплаты ответчиком оказанных услуг отметки.

Учитывая, что истцом подтверждено оказание услуг по перевозке груза на спорную сумму, отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика до момента обращения истца в арбитражный суд, требование истца о взыскании задолженности в сумме 81 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов за юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом выполненных представителем истца работ, суд признает расходы на представителя в сумме 10 000 рублей разумными, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 240 рублей, 424 рубля подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "РК Транс-Волга", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Татспецкран», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), принять.

Производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Татспецкран», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратить.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "РК Транс-Волга", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований о взыскании 594 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 594 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статика", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК Транс-Волга", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 000 рублей задолженности по договорам-поручениям на перевозку груза, 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 3 240 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Статика", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 424 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Коротенко С.И.