Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-65716/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65716/17
08 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "МКПК "УНИВЕРСАЛ"

к Ип ФИО2.(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 218 400,70 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам № 239х/12 от 05.12.2012, № 28х/15-ЮУ от 01.01.2015 в размере 3 218 400,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключены договоры хранения № 239х/142-СГИ от 05.12.2012, № 28х/15-ЮУ от 01.01.2015, согласно которым хранитель обязуется принимать на хранение в течение установленного настоящим договором срока материальные ценности, передаваемые ему поклажедателем, и возвратить в сохранности товар поклажедателю по его требованию.

Цена услуг оговорена сторонами в п. 3.1 договоров. Оплата за хранение имущества осуществляется поклажедателем на условиях предоплаты ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 3.2 договоров).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по хранению товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик не оплатил истцу вознаграждение за хранение товара, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 218 400,70 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил претензию с требованием погасить задолженность, которые ответчиком не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты услуг по хранению в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» задолженность в размере 3 218 400,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 092 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.Н. Верещак