Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А12-3542/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-3542/2022

“11” мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 25.06.2020 г.

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 52д от 10.01.2022г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 06-РО от 14.12.2018 г. в размере 1042856,06 руб., неустойки в размере 7696,6 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1042856,06 руб. (оплата 18.03.2022 г.), просил производство по делу в этой части прекратить. Также истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку по состоянию на 18.03.2022 г. в размере 14127,29 руб.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика не оспаривает представленный истцом расчет неустойки, однако, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 3000 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭкоМастер» (Оператор) и ООО «Управление отходами Волгоград» (Региональный оператор) заключен договор №06-Р0 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов от 14.12.2018г. С 27.04.2021 года ООО «Управление отходами - Волгоград» изменило свое наименование на ООО «Ситиматик - Волгоград».

В соответствии с условиями заключенного договора Оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора осуществлять размещение ТКО, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги по размещению принятого ТКО. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется исходя из размера действующего тарифа на услуги по захоронению единицы массы ТКО, установленного в соответствии с действующим законодательством РФ, и массы ТКО, принятых Оператором за расчетный период.

Согласно п. 5.8 договора оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке: 90% стоимости услуг по размещению ТКО в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг; окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг.

Факт оказания Оператором услуг по договору №06-Р0 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов от 14.12.2018г. подтверждаются актами приемки оказанных услуг № 317 от 31.05.2021 г., № 411 от 30.06.2021 г., № 927 от 30.11.2021 г. Указанные акты подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Между тем, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты лишь 18.03.2022 г., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8.4 договора №06-Р0 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов от 14.12.2018г. предусмотрено, что за нарушение Региональным оператором обязательств по оплате услуг Оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.8.4 договора по состоянию на 18.03.2022 г. в размере 14127,29 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14127,29 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,02%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.


Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 150 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в части требований о взыскании основного долга в размере 1042856,06 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» неустойку в размере 14127,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23506 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья В.В. Пантелеева