Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-167350/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2025

Дело № А40-167350/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025

рассмотрев 03 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                     Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Москва - Красные Холмы»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Москва - Красные Холмы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.09.2005 №М-01-029349 в размере                    21 799 177,08 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в размере 11 874 713,77 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 в сумме 9 924 463,31 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 296,39 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не учтены положения Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве». Заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда, к спорным правоотношениям подлежит применению ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Департамент также указывает на то, что неустойка, в случае просрочки внесения арендной платы, подлежала начислению со дня, следующего за днем ближайшего срока платежа после отправки уведомления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ООО «Москва-Красные Холмы» заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.09.2005 №М-01-029349 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.52, стр.13, площадью 6694 кв.м из 7274 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под многоэтажный гараж-стоянку для индивидуального транспорта. Договор заключен сроком до 23.12.2043.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Условиями п.3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) направлено соответствующее уведомление.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 11 874 713,77 руб. за период с 01.10.2020 по 30.09.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца ответчиком не оплачены пени в размере 9 924 463,31 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 330, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактическое использование земельного участка соответствует цели предоставления земельного участка, указанной в п.1.1 Договора аренды – «для эксплуатации части здания под многоэтажный гараж-стоянку для индивидуального транспорта»; доказательств обратного истец не предоставил, также истцом не представлено доказательств направления им ответчику каких-либо претензий в связи с нецелевым использованием земельного участка, указав, что фактическое использование ответчиком земельного участка соответствует видам разрешенного использования, указанным в ЕГРН, принимая во внимание, что истец не обосновал, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении ответчиком видов разрешенного использования или цели предоставления земельного участка, позволяющим ему в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы, учитывая, что оплата арендной платы по договору аренды в период с 2020 по 2023 год производилась ответчиком в соответствии с уведомлением 2018 года, уведомлением 2021 года и исходя из утвержденных данных о кадастровой стоимости земельного участка, исходя из того, что с учетом приостановления срока исковой давности на тридцать дней в связи с направлением претензии, в отношении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 22.06.2021 истек срок исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении иска частично.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу №А40-167350/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу                                 Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения. 


Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова


 Судьи:                                                                                     А.В. Цыбина


                                                                                              Д.Г. Ярцев