Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-27749/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27749/22
30 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100281436, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 16.03.2021 № 6270 задолженности за период с 16.03.2021 по 14.02.2022 в размере 1269058,21 руб., неустойки за период с 15.06.2021 по 14.02.2022 в размере 75141,46 руб.,

и встречному иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100281436, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 98444 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании по договору аренды от 16.03.2021 № 6270 задолженности за период с 16.03.2021 по 14.02.2022 в размере 1269058,21 руб., неустойки за период с 15.06.2021 по 14.02.2022 в размере 75141,46 руб.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа с требованием о взыскании убытков в виде переплаты по договору аренды в размере 98444 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против встречного иска возражал. Представитель истца по требованиям возражал, поддержал встречный иск.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.03.2021 № 6270 в аренду ИП ФИО2 сроком на 13 лет и 2 месяца предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050401:467.

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды земельного участка от 16.03.2021 № 6270 и приложения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с разделом 3 договора аренды от 16.03.2021 № 6270 ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен по результатам аукциона. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.02.2022 договор аренды от 16.03.2021 № 6270 расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи от 01.02.2022 № 6904 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050401:467. Право собственности ИП ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 14.02.2022.

Претензией от 05.03.2022 № 1076 Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа уведомил ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2021 № 6270 за период с 16.03.2021 по 14.02.2022.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 16.03.2021 № 6270 не погашена ИП ФИО2 в добровольном порядке, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 16.03.2021 № 6270 и прилжоенями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 16.03.2021 № 6270 за период с 16.03.2021 по 14.02.2022 составляет 1269058,21 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 15.06.2021 по 14.02.2022 в сумме 75141,46 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Вместе с тем суд не находит достаточных правовых оснований удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А41-46625/21, удовлетворены требования ИП ФИО2 о признании незаконным решения Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа от 20.05.2021 № Р001-3402009588-44865655 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050401:467, обязании Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050401:467.

Из указанных судебных актов следует, что в срок, не позднее 20.05.2021 Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа должен был направить ИП ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:26:0050401:467, а предприниматель, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, стало бы плательщиком земельного налога.

Исходя из даты заявления о выкупе земельного участка – 18.04.2021, сроков подписания проекта договора купли-продажи и государственной регистрации, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050401:467 должно было перейти к ИП ФИО2 с 01.06.2021.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050401:467 заключен только 01.02.2022, государственная регистрация перехода прав на земельный участок произведена 15.02.2022.

Следовательно, требование о внесении арендной платы за период с 16.03.2021 по 14.02.2022, равно как и начисление неустойки на размер арендной платы за весь 2 квартал 2021 года, при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, а также общей суммы внесенной арендной платы в период действия договора аренды от 16.03.2021 № 6270 (с учетом задатка), принимая во внимание длительность неисполнения судебных актов и отсутствие доказательств чинение препятствий со стороны арендатора в исполнении возложенной судом обязанности, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя. Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам №№ А41-22317/20, А41-56288/20.

При этом суд принимает во внимание, что арендная плата за второй квартал 2021 года за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 подлежала внесению в размере 314633,63 руб., из которых 92205,95 руб. погашено зачетом части задатка, а 222427,68 руб. – платежным поручением от 24.09.2021, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ИП ФИО2 в сумме 11343,81 руб.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

Согласно расчету ИП ФИО2 размер необоснованно начисленной арендной платы за период с 27.05.2021 по 31.12.2021 составляет 98444 руб. с учетом размера земельного налога, который уплачен предпринимателем за 2021 год, как если бы договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050401:467 был заключен в установленном законом порядке по заявлению от 18.04.2021.

Факт перечисления арендной платы за спорный период подтверждается платежными поручениями и не оспаривается Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа.

Вместе с тем, исходя из сроков на подписание договора купли-продажи, срока государственной регистрации перехода прав с учетом выходных и нерабочих дней, принимая во внимание, что арендная плата за второй квартал 2021 года за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 подлежала внесению в размере 314633,63 руб., из которых 92205,95 руб. погашено зачетом части задатка, а 222427,68 руб. – платежным поручением от 24.09.2021, суд приходит к выводу, что переплата по договору составляет 77572,32 руб. (300000 руб. – 222427,68 руб.).

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований встречного иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание принцип платности использования земли, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 77572,32 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100281436, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды земельного участка от 16.03.2021 № 6270 неустойку в сумме 11343,81 руб. за период с 15.06.2021 по 24.09.2021.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100281436, ИНН <***>) убытки в сумме 77572,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3103,14 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, при наличии оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100281436, ИНН <***>) убытки в сумме 66228,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец