Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А05-2382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2382/2021
г. Архангельск
19 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сполохи" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 46 пом. 30)

к ответчику – администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164110, г. Каргополь, Архангельская область, ул.Победы, дом 20)

о взыскании 197 650 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сполохи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (далее – ответчик) о взыскании 197 650 руб. 33 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту №0124300007019000066 от 26.07.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0124300007019000066 на выполнение работ по ремонту здания библиотеки по проспекту Октябрьский, дом 56 в городе Каргополе. Контракт заключен в электронном виде по результатам электронного аукциона в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Перечень работ определен в Описании объекта закупки, являющимся приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 4 687 328 руб. 76 коп.

Работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, были выполнены подрядчиком и переданы заказчику по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Общая стоимость этих работ составила 4 636 675 руб. 99 коп. и была оплачена заказчиком в полном объеме.

В ходе производства работ по указанному контракту стороны выявили необходимость проведения дополнительных работ по ремонту цокольного перекрытия, ремонту бутового фундамента, в связи с чем сторонами был составлен Акт на дополнительные работы № 1 с подробным перечнем работ, подлежащих выполнению. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, согласованным с заказчиком, стоимость дополнительных работ составила 197 650 руб. 33 коп.

Факт выполнения работ на сумму 197 650 руб. 33 коп. подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.02.2020 № 7 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.02.2020№ 5.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счёт № 15 от 04.02.2020 на сумму 197 650 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, и досудебную претензию № 172-20 от 16.12.2020 оставил без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из содержания пункта 2.1 контракта следует, что указанная в нем цена определена в размере 4 687 328 руб. 76 коп. В пункте 2.7 контракта указано, что цена контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и Разделом 9 контракта.

Пункт 9.1.2 контракта предусматривает возможность изменений условий контракта по соглашению сторон при увеличении или уменьшении по предложению Заказчика предусмотренных настоящим контрактом количества товара, объема работы или услуги не более, чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Из материалов дела следует, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждается актом на дополнительные работы № 1, подписанным представителем заказчика.

Судом установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с тем, что после вскрытия пола выявилась потребность в подъёме рубленых стен домкратом, а также обнаружилось неудовлетворительное состояние венцов, что потребовало их замены. При вскрытии пола выявилось отсутствие фундамента в нескольких местах, в связи с чем для равномерного распределения нагрузки от венцов потребовалось бетонирование столбиков, что не было предусмотрено сметой. При вскрытии пола обнаружилась иная конструкция перекрытия, чем было предусмотрено в смете, в связи с чем для разборки цокольного перекрытия были выполнены работы по демонтажу стяжки с кирпичом, по устройству кирпичных столбиков для опирания балок цокольного перекрытия с прокладочной гидроизоляцией с целью предотвращения гниения балок.

Факт выполнения дополнительных работ и их объём подтверждены материалами дела. Ответчик факт выполнения указанных работ, их объёмы и стоимость, которая определена в соответствии с локальными сметами, не оспаривает, что подтверждается Актом № 41 от 04.02.2020 о выполнении работ, составленным по форме КС-2.

В силу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в законе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Такой принцип закреплен в Законе № 44-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объёму работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем, федеральный закон не отменял нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе выполнения работ, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исследовав и оценив характер произведенных дополнительных работ, суд пришел к выводу, что выполненные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны подрядчика в связи с выполнением дополнительных работ, намерений обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении спорной деятельности судом не установлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 197 650 руб. 33 коп. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сполохи" (ОГРН <***>) 197 650 руб. 33 коп. долга, а также 6930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева