Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А03-22104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22104/2018
г.Барнаул
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск Красноярского края, в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края,

к администрации Чапаевского сельсовета Алейского района Алтайского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красный Яр Алейского района Алтайского края

о взыскании 3 966 руб. 24 коп. задолженности, из них 550 руб. – основного долга по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12, 1 471 руб. 62 коп. – неустойки за период с 03.03.2012 по 17.09.2018 по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12, неустойки начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12,

550 руб. – основного долга по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012 № 20.22.2055.12, 1 394 руб. 62 коп. – неустойки за период с 06.07.2012 по 17.09.2018 по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012 № 20.22.2055.12, неустойки начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012 № 20.22.2055.12,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 00/198/22/256 от 24.12.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Чапаевского сельсовета Алейского района Алтайского края (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 3 966 руб. 24 коп. задолженности, из них 550 руб. – основного долга по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12, 1 471 руб. 62 коп. – неустойки за период с 03.03.2012 по 17.09.2018 по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12, неустойки начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12, 550 руб. – основного долга по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012 № 20.22.2055.12, 1 394 руб. 62 коп. – неустойки за период с 06.07.2012 по 17.09.2018 по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012 № 20.22.2055.12, неустойки начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012 № 20.22.2055.12.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по типовым договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12, от 26.06.2012 № 20.22.2055.12, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 11.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 01.02.2019, с учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для предоставления дополнительных доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истек срок исковой давности по основному долгу и соответственно по пеням. Указывает, что договоры технологического присоединения были заключены 21.02.2012 и 26.06.2012, следовательно, с учетом предусмотренного договорами технологического присоединения срока оплаты, датами начала течения срока исковой давности являются 03.03.2012 и 07.07.2012, а датами окончания течения срока исковой давности – 03.03.2015 и 07.07.2015. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (Сетевая организация) и администрацией Чапаевского сельсовета Алейского района Алтайского края (Заявитель) заключены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12, от 26.06.2012 № 20.22.2055.12 (далее по тексту – договоры).

На основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц произведена смена наименования Сетевой организации с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Согласно пункту 1 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12 Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) электроустановок административного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения мощность 0 кВт, а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административного здания, расположенного: <...> (пункт 2 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12).

Согласно пункту 1 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012 № 20.22.2055.12 Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) электроустановок трех кабинетов фельдшерско-акушерского пункта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых

энергопринимающих устройств 2 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения мощность 0 кВт, а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения трех кабинетов фельдшерско-акушерского пункта, расположенной (которые будут располагаться): <...> (пункт 2 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012 № 20.22.2055.12).

В соответствии с пунктами 3 договоров точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается(ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка Заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты Заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (пункты 4 договоров).

Пунктами 5 договоров предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

В силу пунктов 21 договоров договор считается заключенным с даты поступления подписанного Заявителем экземпляра договора в Сетевую организацию.

В соответствии с пунктами 10 договоров размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 242 от 18.12.2009 и, согласно пункту № 5 указанного Решения, составляет 550 руб., в том числе НДС в размере 83 руб. 90 коп.

Согласно пунктам 11 договоров Заявитель осуществляет плату за технологическое присоединение, указанную в п.10 договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий договоров Сетевая организация осуществила технологическое присоединение предусмотренных договорами объектов Заявителя, что подтверждается подписанными Заявителем и Сетевой организацией и скрепленными их печатями актами об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 № 7800350453, от 08.11.2016 № 7800350456, актами о выполнении технических условий от 08.11.2016 № 415.12, от 08.11.2016 № 2055.12 (л.д. 33-36).

Ответчик оказанные услуги технологического присоединения в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 550 руб. по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12, 550 руб. по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012 № 20.22.2055.12.

Истец 28.02.2017 почтой направил Ответчику претензию от 27.02.2017 № 11/13.1/2973 (л.д. 42-47) с требованием уплаты образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение по договорам послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор технологического присоединения регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861), и в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а

также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям», которые регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Пункт 3 Правил № 861 предусматривает, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Внесение платы по рассматриваемым договорам не поставлено в зависимость от осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, выполнения Сетевой организацией и Заявителем мероприятий по технологическому присоединению полностью либо частично. Договорами определен период, в течение которого с даты заключения договоров Заявитель обязан уплатить согласованные суммы.

Следовательно, такая оплата вне зависимости от того, приступили ли стороны к частичному или полному выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо не начинали такие работы, является авансом (предварительным платежом), те есть уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, до фактического исполнения предмета договора.

Факт осуществления технологического присоединения к электрическим сетям Ответчиком не оспорен, доказательства оплаты услуг по договорам в материалы дела не представлены.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаются необоснованными и отклоняются ввиду следующего.

Согласно пунктам 11 договоров Заявитель осуществляет плату за технологическое присоединение, указанную в п.10 договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора.

На основании пункта 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Пунктами 21 договоров предусмотрено, что договоры считаются заключенным с даты поступления подписанного Заявителем экземпляра договора в Сетевую организацию.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие даты поступления подписанных Заявителем экземпляров договоров в Сетевую организацию, в связи с чем, определить конкретный календарный период, в течении которого Ответчик был обязан внести плату за технологическое присоединение по договорам, не представляется возможным.

Кроме того, поскольку внесение платежей Заявителем не поставлено в зависимость от исполнения технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организацией полностью либо частично, такие платежи являются авансовыми (предварительными) платежами, то есть уплачиваемыми до фактического исполнения предмета договора.

В силу части 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Закон об электроэнергетике и Правила № 861 не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей.

В рассматриваемых договорах сторонами также не было закреплено право Сетевой организации требовать у Заявителя, в том числе в судебном порядке, оплаты аванса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит

встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство и условия заключенных договоров не дают Сетевой организации права на обращение в суд за взысканием авансовых платежей по договорам до момента осуществления сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Мероприятия по технологическому присоединению осуществлены сторонами 08.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 № 7800350453, от 08.11.2016 № 7800350456, актами о выполнении технических условий от 08.11.2016 № 415.12, от 08.11.2016 № 2055.12, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с 08.11.2016.

В противном случае возможно возникновение ситуации, когда до момента фактического исполнения договора технологического присоединения к электрическим сетям взыскание аванса не предусмотрено законом либо договором, а после осуществления сторонами мероприятий по технологическому присоединению истекли сроки исковой давности.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании 550 руб. основного долга по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12 и 550 руб. основного долга по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012 № 20.22.2055.12 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным внесением Ответчиком платы за технологическое присоединение Истец начислил ему неустойку.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 17 договоров предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей на дату составления договоров, договор должен содержать существенные условия, среди которых положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии предусмотрено, в том числе, право сетевой организации на начисление неустойки не только за нарушение потребителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению но и иных обязательств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту – Постановление Пленума № 16)).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума № 16).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576) выражена правовая позиция, в соответствии с которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, может быть согласовано сторонами в договоре.

В определении от 12.05.2017 № 304-ЭС17-3060 по делу № А27-5589/2016 Верховный суд Российской Федерации также отметил, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не ограничено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (плановых, авансовых) платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при заключении договоров стороны согласовали условия о порядке оплаты и об ответственности за нарушение своих обязательств по договорам, в том числе и за просрочку внесения платежей. Так, пунктами 11 договоров установлен порядок внесения Ответчиком платы за технологическое присоединение, а пунктами 17 договоров – ответственность в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Правилами № 861 предусмотрена возможность заявителя не согласиться на технологическое подключение на тех условиях, которые предлагает сетевая организация в проекте договора. Так в пункте 15 Правил № 861 указано, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров технологического присоединения Ответчиком было заявлено о несогласии с редакцией пунктов 11, 17 договоров, то есть с порядком внесения платы и порядком начисления неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договорам. При заключении договоров Ответчик каких-либо возражений относительно условий договоров не заявил, предложения об изменении условий договоров Истцу также не направил, договоры подписаны сторонами без разногласий.

Таким образом, стороны в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой в случае несвоевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей согласовали в договорах в рамках представленной им свободы договора условия публичного договора по своему усмотрению, в связи с чем, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие пунктов 17 договоров допускает начисление неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договорам с учетом согласованного порядка, что соответствует его буквальному содержанию и согласуется с положениями пункта 16 Правил № 861.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

То обстоятельство, что Правилами № 861, действующими на дату составления договоров, была предусмотрена неустойка только за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не исключает возможности согласования сторонами договоров технологического присоединения условия о неустойке за нарушение любых обязательств по договорам, одним из которых является обязательство Заявителя по оплате услуг Сетевой организации. Равным образом, порядок исчисления такой неустойки может быть согласован сторонами от всей цены договора по

аналогии с неустойкой, установленной в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861, что само по себе не нарушает прав и интересов сторон.

Кроме того, правила № 861 (в редакции, действующей с 15.10.2016) предусматривают, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, среди которых в подпункте «г» пункта 16(6) Правил № 861 предусмотрено исполнение заявителем ненадлежащим образом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Учитывая, что заключенный сторонами договор является публичным, положение о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон.

При этом, согласование сторонами условий договора по своему усмотрению в рамках представленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка начисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, праве приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнение этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Однако указанные положения закона не препятствуют сторонам определить меры договорной ответственности в виде начисления неустойки в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств (пункт 4 статьи 328, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии явно выраженной в договоре воли сторон, направленной на возможность начисления неустойки в случае просрочки внесения авансовых платежей, в связи с чем, Истец правомерно на основании пунктов 17 договоров начислил неустойку в связи с просрочкой внесения Ответчиком платежей за технологическое присоединение, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Проверив расчет Истца суд отмечает, что поскольку сторонами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие даты поступления подписанных Заявителем экземпляров договоров в Сетевую организацию, определить даты заключения договоров в соответствии с пунктом 15 Правил № 861, пунктами 21 договоров, и соответственно, конкретные даты окончания календарных периодов, в течении которых Ответчик был обязан внести плату за технологическое присоединение по договорам, не представляется возможным, что в свою очередь создает неопределенность в дате начала календарного периода начисления неустойки.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что соответствующие документы, подтверждающие даты заключения договоров, до настоящего времени не сохранились и не могут быть представлены.

Вместе с тем, с учетом фактического исполнения договоров и осуществления технологического присоединения 08.11.2016, что подтверждено представленными в материалы дела актами об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016 № 7800350453, от 08.11.2016 № 7800350456, актами о выполнении технических условий от

08.11.2016 № 415.12, от 08.11.2016 № 2055.12, а также неисполнения Ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, суд полагает возможным произвести начисление неустойки начиная с 08.11.2016.

На основании изложенного, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Истца в части взыскания неустойки в размере 417 руб.

65 коп. за период с 08.11.2016 по 17.09.2018 по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12 и 417 руб. 65 коп. за период с 08.11.2016 по 17.09.2018 по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012 № 20.22.2055.12.

В остальной части требования Истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по типовым договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12, от 26.06.2012 № 20.22.2055.12.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения. В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения

обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств его невиновности.

Кроме того, размер начисленной Ответчику договорной неустойки соответствует размеру, установленному пунктом 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей в период составления договоров.

Предъявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в размере 1 935 руб. 30 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной части.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, 976 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов по оплате государственной пошлины, остальная часть государственной пошлины в размере 1 024 руб. относится на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Чапаевского сельсовета Алейского района Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 935 руб. 30 коп. задолженности, из них 550 руб. – основного долга по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12, 417 руб. 65 коп. – неустойки за период с 08.11.2016 по 17.09.2018 по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12, неустойки начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 20.22.415.12, 550 руб. – основного долга по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012 № 20.22.2055.12, 417 руб. 65 коп. – неустойки за период с 08.11.2016 по 17.09.2018 по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012 № 20.22.2055.12, неустойки начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2012 № 20.22.2055.12, а также 976 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева