Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-23707/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23707/2019
11 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (адрес: Россия 108811, г МОСКВА, г МОСКВА, км КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) 6/1/7; Россия 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 68 Д, ОГРН: 1037701914612; 1037701914612)

ответчик: Акционерное общество "СМАРТИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 141074, г КОРОЛЕВ, МОСКОВСКАЯ обл, ул ПИОНЕРСКАЯ 1Б/19, ОГРН: 1107746747877);

о взыскании 1 242 882 руб.60 коп., 137 559,71 долларов США, неустойки – 409 367,85 руб., 45 611,31 долларов США

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «СмартИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 242 882 руб.60 коп., 137 559,71 долларов США, неустойки – 409 367,85 руб., 45 611,31 долларов США.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на тот факт, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел спор в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истцан, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "О-Си-Эс-Центр" (дистрибутор) и обществом с ограниченной ответственностью " СмартИнжиниринг" (дилер) был заключен дилерский договор №ЦД-0002471 от 09.01.2013, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а последний – принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

01.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к дилерскому договору №ЦД-0002471 от 09.01.2013, в котором стороны изложили п.4.1 Договора в следующей редакции: дилер оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента исполнения дистрибутором обязательств по поставке каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным с указанием согласованных цен в рублях :

Номер ТОРГ-12

Дата ТОРГ-12

Сумма ТОРГ-12

БЦ170144540

16.05.2017

140 375.35

БЦ170158919

26.05.2017

828 545.11

БЦ170158920

26.05.2017

280 750.70

БЦ170131317

03.05.2017

133 550.04

БЦ170176745

16.05.2017

319 135.81

На дату подачи настоящего иска сумма основной задолженности Ответчика по указанным накладным составляет 1 242 882 руб. 60 коп.

Кроме того, на основании п. 4.2. Договора Истец передал Ответчику Товар по товарным накладным с согласованной ценой в долларах США:

Номер ТОРГ-12

Дата ТОРГ-12

Сумма ТОРГ-12

БЦ170176744

09.06.2017

56 216.90

БЦ170177341

13.06.2017

41 655.89

БЦ170198947

29.06.2017

26 878.72

БЦ170158606

26.05.2017

35 211.01

БЦ170176743

09.06.2017

10 120.9

БЦ170180521

14.06.2017

473.82

Сумма основной задолженности Ответчика по указанным накладным составляет 137 559 долларов США 71 цент.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения Дилером срока оплаты Товара, если сторонами в соответствии с условиями Договора была согласована полная или частичная оплата стоимости Товара после передачи товара Дилеру, Дистрибьютор вправе потребовать от Дилера уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты Товара за период со 02.03.2018 по 24.01.2019 составляет: 409 367 руб. 85 коп. и 45 611 долларов США 31 цент.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил в установленные сроки, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 242 882 руб.60 коп. и 137 559 долларов США 71 цент.

Истец направил в адрес ответчика требования о погашении задолженности и уплате неустойки от 24.01.2016 с просьбой погасить спорную задолженность. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара и подписания товарных накладных неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо, получило товар для себя лично или другого лица, равно как и доказательств того, что действия лица, получающего товар по товарным накладным, содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, последний не представил.

На товарных накладных имеется печать организации ответчика, подлинность которой ответчиком не опровергнута. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, не представлено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании товарных накладных вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 242 882 руб.60 коп. и 137 559 долларов США 71 цент подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера задолженности по договору поставки в сумме размере 1 242 882 руб.60 коп. и 137 559 долларов США 71 цент.

Истец на основании пункта 8.2 договора и статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 02.03.2018 по 24.01.2019, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки составил 409 367 руб. 85 коп. и 45 611 долларов США 31 цент, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, ответчик приводит доводы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит уменьшить неустойку.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, ответчик суду не представил. При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Кроме того, истец произвел расчет неустойки с даты 02.03.2018, несмотря на более раннее наступление срока оплаты по договору.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «СмартИнжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр" (ИНН <***>) сумму задолженности в размере: 1 242 882 руб. 60 коп. и 137 559 долларов США 71 цент, неустойку в размере: 409 367 руб.85 коп. и 45 611 долларов США 31 цент, а также 91 286 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.