Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А33-7864/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 ноября 2021 года


Дело № А33-7864/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гольфстрим охранные системы» (ИНН 7710023647, ОГРН 1027700503951, дата регистрации – 6.12.2002, адрес: 127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, эт. 3, пом. 1, ком. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чулым» (ИНН 2460242429, ОГРН 1122468063805, дата регистрации – 22.11.2012, адрес: 660058, г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 70А, ком. 30)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца (в здании Десятого арбитражного апелляционного суда): Вешкиной А.И. – представителя по доверенности № 65/ГОС от 22.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаровой М.А.,

установил:

акционерное общество «Гольфстрим охранные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулым» (далее – ответчик) о взыскании 31 923,28 руб. задолженности по договору № 4950227634 от 2.11.2018, 37 350,24 руб. неустойки за период с 16.08.2019 по 22.03.2021, с 23.03.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

Определением от 7.04.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По утверждению истца, между сторонами 2.11.2018 заключен договор № 4950227634, по условиям которого общество «Гольфстрим охранные системы» оказывает, а клиент – общество «Чулым» - принимает и оплачивает следующие виды услуг:

- мониторинг сообщений, получаемых от комплекса технических средств безопасности, установленных обществом на объекте клиента и подключенных к центральной станции мониторинга общества (далее – комплекс) с оповещением клиента и /или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с объекта (пункт 2.1.1);

- сервисное обслуживание комплекса – мероприятия, направленные на поддержание комплекса в работоспособном состоянии (пункт 2.1.2);

- круглосуточная техническая поддержка клиента по телефону (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 2.2 договора конкретный объем и перечень оказываемых услуг указан в пункте 1 приложения № 1 к договору.

В силу пункта 2.3 договора услуги оказываются клиенту по адресу объекта: обл. Московская, г. Фрязино, пр-кт Мира, д. 8, пом. 2003/2.

В пункте 3.1.8 договора указано, что общество обязуется ежемесячно, не позднее 5 календарных дней, следующих за отчетным периодом (календарным месяцем), выставить клиенту на подписание акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг и счет-фактуру по состоянию на последний день отчетного периода.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что абонентская плата за услуги устанавливается обществом на основании утвержденных тарифов в зависимости от состава комплекса и /или выбранного объема услуг и ежемесячно составляет сумму, указанную в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора абонентская плата по договору вносится клиентом ежемесячно путем 100 % предоплаты без выставления обществом счета на расчетный счет не позднее 15 числа каждого календарного месяца.

В силу пункта 4.4 договора оплата за период действия договора с момента его вступления в силу до окончания первого календарного месяца производится вместе с авансовым платежом за следующий месяц в течение 5 рабочих дней с даты вступления договора в силу. Размер оплаты при этом рассчитывается пропорционально количеству дней в указанном периоде.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору, в том числе иных платежей установленных договором, общество вправе потребовать от клиента выплатить неустойки в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты начала оказания услуг, указанных в пункте 4 приложения № 1 к договору, и действует без срока ограничения, но не менее минимального срока действия, указанного в пункте 5 приложения № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору указан перечень услуг: мониторинг тревожных сообщений (охранная сигнализация, пожарная сигнализация); мониторинг технической исправности комплекса, каналов связи и систем электропитания; мониторинг сообщений о поставке/снятии комплекса с режима контроля; сервисное обслуживание комплекса; расчетное время прибытия на объект мобильных нарядов охраны - 15 мин. (пункт 1); стоимость услуг – 3 230 руб. (пункт 3); дата начала оказания услуг – 6.11.2018 (пункт 4); срок действия договора – 18 месяцев (пункт 5).

Договор и приложение к договору подписаны руководителями сторон: от общества «Гольфстрим охранные системы» - генеральным директором Давыдовым А.А., от общества «Чулым» - директором Ополевым С.А., - и скреплены печатями организаций.

21 августа 2019 года общество «Чулым» направило истцу уведомление о расторжении договора № 4950227634 возмездного оказания охранных услуг объекта охраны, расположенного по адресу: Московская область, город Фрязино, проспект Мира, д. 8, пом. 2003/2; согласно 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1.09.2019.

В исковом заявлении истец ссылался на оказание ответчику услуг по автоматическому контролю технических средств охраны и реагированию по договору № 4950227634 от 2.11.2018 на сумму 31 923,28 руб., в подтверждение чего истец представил подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы, распечатку сигналов центральной станции мониторинга за период с ноября 2018 года по август 2019 года.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 8.02.2021 № 37/55 об оплате 31 923,28 руб. задолженности. Согласно описи вложения и списку внутренних почтовых отправлений претензия направлена 10.02.2021 с приложением универсальных передаточных документов.

В ответ на претензию в письме № 06 от 26.02.2021 ответчик сообщал о том, что договор № 4950227634 от 2.11.2018 не заключался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 31 923,28 руб. задолженности по договору № 4950227634 от 2.11.2018, 37 350,24 руб. неустойки за период с 16.08.2019 по 22.03.2021, с 23.03.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что договор № 4950227634 от 2.11.2018 не заключался, оригинал указанного договора не представлялся, подпись, проставленная на договоре, принадлежит не директору общества «Чулым» Ополеву С.А., а неизвестному лицу, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации представленного договора, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, истребовать у истца оригинал договора № 4950227634 от 2.11.2018, а также назначить почерковедческую экспертизу.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что подлинный экземпляр договора №4950227634 от 2.11.2018 утерян, в связи с чем в дело представлена его копия. Вместе с тем, истец настаивал на заключенности указанного договора. В опровержение доводов ответчика о фальсификации подписи в договоре истец представил в дело копию доверенности от 26.10.2018, выданную директором общества «Чулым» Ополевым С.А., на имя Даммер С.С. В подтверждение заключения договора истец представил уведомление ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 1.09.2019, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2018 на сумму 4 400 руб., счет № 8102300054 по заказу № ЗПР-18-21847 от 23.10.2018 о демонтаже/ монтаже оборудования на объекте, расположенном по адресу: Московская область, город Фрязино, проспект Мира, д. 8, пом. 2003/2, - и платежное поручение № 108 от 25.12.2018 об оплате обществом «Чулым» 4 400 руб. по заказу от 23.10.2018 за монтаж оборудования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 4950227634 от 2.11.2018, на основании которого, по мнению истца, возникли взаимные обязанности сторон, является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из толкования указанных положений следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят: факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, факт оказания услуг, факт сдачи и приемки оказанных услуг заказчиком, возникновение у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, наличие ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства. Бремя доказывания факта оказания услуг и наличия у ответчика обязанности по их оплате возложено на исполнителя по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 31 923,28 руб. задолженности, истец представил в материалы дела копию договора № 4950227634 от 2.11.2018, подписанного руководителями сторон: генеральным директором общества «Гольфстрим охранные системы» Давыдовым А.А., директором общества «Чулым» Ополевым С.А., - и скрепленый печатями организаций.

В отзыве на исковое заявление ссылался на фальсификацию подписи директора общества «Чулым» Ополева С.А. в договоре № 4950227634 от 2.11.2018, просил истребовать подлинный экземпляр договора и назначить почерковедческую экспертизу.

Протокольным определением от 23.07.2021 суд предложил истцу представить в материалы дела подлинный экземпляр договора. Истец суду пояснил, что подлинный экземпляр договора утерян, в связи с чем в дело представлена его копия.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 24.08.2021 суд обязал ответчика обеспечить явку директора Ополева С.А. для получения экспериментальных образцов подписей в целях назначения экспертизы и подписки о предупреждении его об уголовной ответственности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предлагал ответчику представить пояснения относительно представленных истцом документов: уведомления о расторжении спорного договора, доверенности от 26.10.2018, выданной ответчиком на Даммер С.С., кандидатуры экспертных организаций, перечень вопросов, документы, содержащие свободные образцы подписи директора Ополева С.А. за период с 2017 года по 2019 год. Указанное определение направлено судом в адрес общества «Чулым» почтовым отправлением 27.08.2021, получено ответчиком 31.08.2021 согласно вернувшемуся почтовому уведомлению о вручении.

Определением от 1.10.2021 суд повторно отложил судебное разбирательство в целях представления документов, запрашиваемых судом в определении от 24.08.2021 и обеспечения явки представителей сторон. Определение направлено судом в адрес общества «Чулым» 18.10.2021 почтовым отправлением и получено ответчиком 26.10.2021 согласно вернувшемся почтовому уведомлению о вручении.

Из материалов дела следует, что ответчик определения суда от 24.08.2021, от 1.10.2021 не исполнил, явку директора общества «Чулым» Ополева С.А. для разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и получения экспериментальных образцов подписи директора не обеспечил; документы, содержащие свободные образцы подписи директора, не представил, кандидатуры экспертных организацией не предложил. Таким образом, проверить суду заявление ответчика о фальсификации доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы не представляется возможным. С учетом изложенного суд отклонил ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации договора.

При исследовании материалов дела судом установлено визуальное отличие подписи директора Ополева С.А., выполненной в договоре от 2.11.2018, от подписи директора Ополева С.А., - в представленном ответчиком ответе на претензии от 26.02.2021 и заверительной надписи на почтовом уведомлении о вручении.

При этом, суд учитывает, что в опровержение заявления о фальсификации истцом была представлена копия доверенности от 26.10.2018, выданной директором общества «Чулым» Ополевым С.А., на имя Даммер С.С., который был уполномочен на подписание от имени общества документов на оказание услуг по охране с обществом «Гольфстрим охранные системы». Согласно пункту 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Представленная доверенность содержит подпись директора общества «Чулым» Ополева С.А. и оттиск печати организации. Подлинность выданной доверенности ответчиком не оспаривалась.

Как было отмечено ранее, спорный договор и доверенность скреплены печатью организации. В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Подлинность выполненных на договоре и доверенности оттисков печати общество не оспорило.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как было отмечено ранее, истцом представлены в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2018 на сумму 4 400 руб., счет № 8102300054 по заказу №ЗПР-18-21847 от 23.10.2018 о демонтаже/ монтаже оборудования на объекте, расположенном по адресу: Московская область, город Фрязино, проспект Мира, д. 8, пом. 2003/2, - и платежное поручение № 108 от 25.12.2018 об оплате обществом «Чулым» 4 400 руб. по заказу от 23.10.2018 за монтаж оборудования. Принимая во внимание, что оплата за установку оборудования на охраняемом объекте была произведена после даты подписания спорного договора № 4950227634 от 2.11.2018, а именно 25.12.2018, - суд приходит к выводу о последующем одобрении обществом «Чулым» заключения договора на оказание услуг.

Кроме того, суд учитывает представленное истцом уведомление о расторжении договора охраны № 4950227634, датированного 21.08.2019, подписанного директором общества «Чулым» Ополевым С.А. и скрепленное печатью организации. В названном уведомлении сказано, что между обществом «Чулым» и обществом «Гольфстрим» заключен договор возмездного оказания охранных услуг объекта, расположенного по адресу: Московская область, город Фрязино, проспект Мира, д. 8, пом. 2003/2; руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уведомляет о расторжении в одностороннем порядке договора охраны. Таким образом, в названном уведомлении о расторжении договора ответчик подтвердил факт заключения договора № 4950227634.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключенности сторонами спорного договора № 4950227634 от 2.11.2018, который действовал с 6.11.2018 по август 2019 г.

Следует отметить, что согласно пункту 4.3 договора абонентская плата вносится клиентом ежемесячно путем 100 % предоплаты без выставления обществом счета на расчетный счет не позднее 15 числа каждого календарного месяца. С учетом предусмотренных договором условий, суд приходит к выводу о заключении абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 4950227634 от 2.11.2018 истец представил подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы, а также распечатку сигналов центральной станции мониторинга за период с ноября 2018 года по август 2019 года. Согласно переписке сторон универсальные передаточные документы, являющиеся одновременного документов о приемке и счетом-фактурой, по договору были направлены истцом по электронной почте 29.01.2020; 3.02.2020 истец направил ответчику письмо, в котором указывал на неполучение оплаты по расторгнутому договору № 4950227634; в ответ на данное сообщение ответчик 4.02.2020 сообщил о получении счетов-фактур и просил представить сканы договоров, по которым истец просил произвести оплату. Кроме того, согласно описи вложения и списку внутренних почтовых отправлений универсальные передаточные документы были повторно направлены с претензией 10.02.2021. Ответчик факт получения универсальных передаточных документов по договору не оспаривал. Мотивированных возражений от подписания универсальных передаточных документов за спорный период не представил.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая заключение абонентского договора, отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 31 923,28 руб. задолженности по договору № 4950227634 от 2.11.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 37 350,24 руб. неустойки за период с 16.08.2019 по 22.03.2021, с 23.03.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4.3 договора абонентская плата вносится клиентом ежемесячно путем 100 % предоплаты без выставления обществом счета на расчетный счет не позднее 15 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору, в том числе иных платежей установленных договором, общество вправе потребовать от клиента выплатить неустойки в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истцом указан следующий расчет неустойки: 31 923,28 руб. (сумма долга) х 0,2 % х 585 дней просрочки (за период с 16.08.2019 по 22.03.2021) = 37 350,24 руб.

Ответчик контррасчет неустойки в дело не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании 37 350,24 руб. неустойки за период с 16.08.2019 по 22.03.2021, с 23.03.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 69 273,51 руб. составляет 2 771 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 2187 от 24.03.2021. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 771 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулым» в пользу акционерного общества «Гольфстрим охранные системы» 31 923,28 руб. задолженности по договору № 4950227634 от 2.11.2018, 37 350,24 руб. неустойки за период с 16.08.2019 по 22.03.2021, неустойку, начисленную на сумму долга 31 923,28 руб., начиная с 23.03.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, 2 771 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова