Решение от 24 января 2017 г. по делу № А11-9197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9197/2016
г. Владимир
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс М» (601351, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Морозовск) о ликвидации юридического лица,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 № 16-03/00209 (сроком действия до 31.12.2017),

от ООО «Ресурс М» – не явился, надлежащим образом извещен,

ФИО4 – не явился, надлежащим образом извещен, установил.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс М», ФИО2 о ликвидации ООО «Ресурс М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как осуществляющего свою деятельность с неоднократными грубыми нарушениями закона, возложении обязанности по ликвидации ООО «Ресурс М» на его учредителя ФИО2 ИНН <***>, 10.11.1990 г/р, адрес места жительства: 347210, <...>, установлении для ФИО2 предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершение ликвидационной процедуры не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, заявленные требования не опровергли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Ресурс М» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2014. Сведения об организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Юридическое лицо поставлено на учёт в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира. Местом государственной регистрации является: 601351, <...>. Учредителем и руководителем (генеральным директором) ООО «Ресурс М» является ФИО2.

Для обеспечения деятельности в обществе сформирован уставной капитал размером 20 000 руб. В настоящий момент ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 20 000 руб., размер которой равен 100% уставного капитала.

14.09.2016 регистрирующий орган произвел осмотр адреса места нахождения ООО «Ресурс М». В ходе осмотра установлено, что данное юридическое лицо по заявленному адресу не находится (протокол осмотра от 14.09.2016 № 12).

Собственник помещения, находящегося по адресу: 601351, <...> (по состоянию на момент проведения проверки) – общество с ограниченной ответственностью «Окно Е» в лице учредителя и руководителя (директора) ФИО5 сообщил, что 16.09.2014 между ООО «Окно Е» и ООО «Ресурс М» был заключен договор аренды нежилого помещения № 7, по условиям которого ООО «Ресурс М» приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 23 кв.м, расположенное по адресу: 601351, <...>, в целях использования под офисное помещение, на срок до 15.09.2015. В настоящее время договор не продлевался, иных договоров аренды и других документов, разрешающих ООО «Ресурс М» осуществлять хозяйственно-финансовую деятельность, не имеется.

02.03.2016 регистрирующий орган направил по адресу регистрации ООО «Ресурс М» письмо, в котором предложил ООО «Ресурс М» явиться в инспекцию для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о фактическом месте нахождении общества.

Поскольку ООО «Ресурс М», его учредитель ФИО2 достоверные сведения об адресе места нахождения в регистрирующий орган не представили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 57 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учётом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо, грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности сведений, представленных об адресе юридического лица, может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершённого строительства; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путём представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своём адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта в пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

В подтверждение своих доводов заявитель представил протокол осмотра от 14.09.2016 № 12, согласно которому ООО «Ресурс М» не находится по адресу, указанному в его учредительных документах.

Судом установлено, что налоговым органом обществу и учредителю предлагалось представить достоверную информацию об адресе места нахождения ООО «Ресурс М», были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения общество и его учредитель никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и внесен в ЕГРЮЛ.

В адрес ответчиков судом направлялись определения с предложением принять меры к устранению нарушения, на которое ссылается истец в исковом заявлении, путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, которые последними на момент вынесения решения не исполнены.

С учетом изложенного, судом установлено, что до настоящего времени ООО «Ресурс М» допущенные нарушения не устранило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представлено.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы регистрирующего органа, создает препятствия для заявителя в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом характера допущенных нарушений арбитражный суд приходит к выводу о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и представление сведений об адресе без обеспечения присутствия общества или его органов и полномочных представителей, нарушает требования Закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создаёт негативные последствия для налоговых и иных экономических правоотношений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик как лицо, не представившее без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несёт риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования общества им не опровергнуты.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем ООО «Ресурс М» подлежит ликвидации на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям инспекции ООО «Ресурс М» не обладает признаками недействующего юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления вышеуказанными лицами утверждённого ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным возложить обязанность по осуществлению ликвидации ООО «Ресурс М» на его учредителя ФИО2 Срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях и подлежат уплате ими в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Ресурс М» (601351, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возложить обязанность по ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс М» на его учредителя ФИО2, проживающего по адресу: 347210, <...>, ИНН <***>.

Ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Ресурс М» произвести в срок не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 в срок не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу представить арбитражному суду утвержденный ликвидационный баланс и отчет о завершении ликвидационной процедуры.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс М» и ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. каждому в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительные листы в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Исакова