Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А60-29419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29419/2017
12 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бау-Спец Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа в общей сумме 949472 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – директор, решением № 1, ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 01.06.17.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения судом приняты.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства представитель ответчик ссылается на участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции в городе Пермь. Между тем, из представленного определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установить принадлежность представителя к лицам участвующим в деле А60-11835/2017 не представляется возможным.

Вместе с тем, само по себе участие представителя ответчика в судебном заседании в другом суде не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства.


Общество с ограниченной ответственностью «Бау-Спец Комплект» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.16 №10/16 и пени. С учетом принятых уточнений истец просит взыскать задолженность и пени в общей сумме 549472 руб. 85 коп.

Ответчик в письменном отзыве наличие задолженности не оспаривает, считает возможным снижение размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10/16 от 01.01.16, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю товар, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых настоящим договором.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1528801 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.

В силу п. 5.3 Договора оплата за товар производится покупателем в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с момента отгрузки продавцом товара покупателю.

Покупателем обязательства в полном объеме в установленные договором сроки не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 335715  руб. 94 коп. Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору № 10/16 от 01.01.16 товар в размере 335715 руб. 94 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 213756  руб. 91 коп. – неустойки, начисленной  за период с 29.03.16 по 12.06.17 основании п. 8.3. договора 10/16 от 01.01.16.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 8.3. Договора за несвоевременную оплату продавец может начислить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. данная неустойка не является зачетной.

Исходя из размера неустойки установленного в п. 8.3 Договора и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Возражая относительно исковых требований в части взыскиваемой неустойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность, а так же на то обстоятельство, что изыскивается возможность оплаты задолженности.

Так же возражая, ответчик ссылается на создание истцом обстоятельств повлекших возникновение задолженности, а именно поставку товара при наличии установленного договора лимита задолженности в 200000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны истца.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в материалах дела  доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, суд так же принимает во внимание тот факт, что обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме более года, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не погашена.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени, начисленные за период с 29.03.16 по 12.06.17 на основании п. 8.3. договора в сумме 213756 руб. 91 коп.

Также истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 13.06.17 № 126 была уплачена государственная пошлина в сумме 21989 руб. 00 коп.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга в размере 400000 руб. 00 коп. ответчиком была уплачена после подачи искового заявления в арбитражный суд, что подтверждается копиями платежных поручений №194 от 16.06.17 и №272 от 11.07.17, следовательно, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с указанной суммы подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21989 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-СПЕЦ КОМПЛЕКТ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология»  (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620141, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-СПЕЦ КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 549472 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста семьдесят два)  руб. 85 коп., в том числе: 335715 (триста тридцать пять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 94 коп. – сумма основного долга и 213756 (двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 91 коп. – неустойка, начисленная за период с 29.03.16 по 12.06.17, с продолжением начисления неустойки в соответствии с п. 8.3 договора поставки №10/16 от 01.0.16  по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-СПЕЦ КОМПЛЕКТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21989 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         П.Н. Киреев