Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А54-8098/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8098/2017
г. Рязань
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Багратион" (ОГРН <***>; Удмуртская республика)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; Иркутская область, г. Братск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Страховая группа УралСиб" (ОГРН <***>; г. Москва), акционерное общество "Страховая компания ОПОРА" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании денежных средств в размере 143 740,39 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 9600,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000,00 рублей, судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 5 500 рублей (с учетом уточнений от 05.04.2019)


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 71-19-А, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Багратион" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании денежных средств в размере 202 460 руб., денежных средств за проведение досудебной экспертизы в размере 9600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

Определением от 26.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа УралСиб", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Определением от 13.06.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "СК ОПОРА" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, также произвел замену ответчика в порядке стати 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "СК АНГАРА".

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 производство по делу №А54-8098/2017 приостановлено, в связи с назначение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению индивидуальному предпринимателю ФИО3 (390006; <...>) эксперту ФИО3

10.08.2018 в материалы дела от экспертной организации индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заключение №302/2018 от 09.08.2018.

Определением суда от 13.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 производство по делу №А54-8098/2017 приостановлено, в связи с назначение дополнительное судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению индивидуальному предпринимателю ФИО3 (390006; <...>) эксперту ФИО3

11.03.2019 в материалы дела от экспертной организации индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заключение №325/2019 от 06.03.2019.

Определением суда от 12.03.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения от 05.04.2019 просил взыскать с ответчика задолженность в размере 143 740,39 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9600,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 рублей, судебные расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Уточнение требований судом принято, письменное ходатайство приобщено к материалам.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2016г. между ООО «Багратион» и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в связи с чем был выдан Полис регистрационный номер № 031/15/1364274. Условия страхования определялись Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом №155 от 04.09.2015г. при этом, данные Правила при заключении договора страхования предоставлены не были.

Согласно условиям Полиса страхования Страхователем и собственником транспортного средства является юридическое лицо - ООО «Багратион» (пункт 2), застрахованным ТС является - Toyota Rav4, 2012года выпуска, рег.номер У108ХО 18, VIN-номер - <***> (пункт 3).

Пунктом 5 Полиса установлено, что транспортное средство застраховано по следующим страховым рискам: «Хищение» на сумму 900 000,00руб.; «Ущерб: «Уничтожение» на сумму 900 000,00руб; «Повреждение» на сумму 900 000,00руб. Безусловная франшиза составляет 15 000,00руб. Страховая премия 52 600,00руб.

Пунктом 6 Полиса установлены условия страхования по рискам «Хищение» и «Повреждение» без предоставления справок по риску «Ущерб», страховая сумма «неагрегатная». Таким образом, сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения без предоставления каких-либо справок из компетентных органов.

Пунктом 7 Полиса Страховая выплата в случае повреждения стекольных элементом их замена или ремонт производится на специализированных СТОА по направлению Страховщика без учета НДС; при хищении или уничтожении транспортного средства производится без вычета амортизационного износа.

Согласно пункту 10 Полиса, период его действия начался с 00 час 00 мин. 08.08.2016г. и заканчивался 24час. 00 мин 07.08.2017г.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В связи с обнаружением трещины па лобовом стекле транспортного средства истец обратился к АО "СК "Опора" 19 мая 2017 года с заявлением о страховом случае.

07 июня 2017 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

14 июня 2017 года истец снова обратился к представителю страховщика с заявлением о страховом случае. Были представлены следующие документы: копия страхового полиса/договора; копия Свидетельства о регистрации ТС; копия водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории; копия доверенности, путевого листа, договора аренды и т.п.; копия доверенности на право предоставления интересов страхователя/выгодоприобретателя в страховой компании; Копия гражданского паспорта.

Страховщик обязательства в установленный срок не выполнил, осмотр транспортного средства не произвел, требования о предоставлении транспортного средства на осмотр истцу не направил. Уведомление об отказе страховой выплате также не поступило от страховщика в сроки установленные п. 8.12.3. Правил.

В связи с отсутствием со стороны страховщика каких-либо действий направленных на осмотр поврежденного транспортного средства, определения размера стоимости восстановительного ремонта, направления поврежденного ТС на ремонт, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Оценка Экспертиза Право" для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Toyota RAV4, гос.peг.знак <***> по состоянию на 07.06.2017г. (на дату ДТП). Стоимость оценочных услуг составила 9 600,00 рублей

Письмом-Уведомлением иех. № 4-17 от 28.06.2017г. Истец уведомил страховщика о проведении осмотра независимой оценочной компанией 5 июля 2017 года, предлагал направить своего представителя для участия в осмотре поврежденного ТС.

05 июля 2017г. был проведен осмотр поврежденного ТС - Toyota RAV4, гос.рег.знак <***> независимым экспертом-оценщиком, при осмотре также присутствовал представитель страховщика.

В целях обнаружения скрытых внутренних повреждений, дефектов поврежденного ТС Истец направил письмо исх. № 5-17/от 07.07.2017г. уведомляя страховщика о проведении осмотра независимой оценочной компанией «12» июля 2017г. и предлагал направить своего представителя для участия в осмотре поврежденного ТС.

После проведения повторного осмотра поврежденного ТС, 14 июля 2017г. письмом исх. № 7-17 от 14.07.2017г. Истец уведомил страховую компанию о направлении поврежденного ТС в специализированный сервисный центр Toyota - ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», с последующим взысканием расходов на оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ.

05 августа 2017г. Истец направил поврежденное ТС в специализированный сервисный центр Toyota - ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», для проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно Акту выполненных работ по заказу-наряду № АТООО10468 от 05.08.2017г. общая стоимость работ с учетом стоимости расходных материалов и запчастей составила 182 000,00 рублей Истец произвел оплату выполненных ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается платежным поручением № 69 от 18.07.2017г.

23 августа 2017г. истец направил страховщику претензию исх. № 9-17 с предложением о досудебном урегулировании спорной ситуации и возмещении расходов истца на оплату ремонтно-восстановительных работ.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 и условий Правил, ООО "СК "Ангара" является лицо, ответственным за возмещение страхователю страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного договора страхования, оформленного полисом № 031/15/1364274 отношения по которому регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 9 Закона № 4015-1участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» 05 августа 2016 года заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - Toyota Rav4, 2012года выпуска, рег.номер У108ХО 18, VIN-номер - <***>, период действия с 00 час 00 мин. 08.08.2016 до 24 час. 00 мин 07.08.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV 4 гос.номер У108 КО 18, по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике на дату ДТП (07.06.2017г.) с учетом дополнительного акта № 267-дополнительный от 12.07.2017 ООО «Оценка Экспертиза Право» и фотоснимков поврежденного автомобиля составит 123 602,12 руб.; стоимость восстановительного ремонта лобового (ветрового) стекла ТС РАВ4, г/н <***> VIN <***> по среднерыночным ценам на дату (19.05.2016) в Удмуртской Республике составит 35 138,27 руб.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стороны о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, результаты дополнительной экспертизы не оспаривают.

Истец уточнил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, просил суд за вычетом франшизы 15 000 руб. взыскать страховое возмещение в сумме 143 740,39 руб. Уточнение было принято судом.

Таким образом, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в указанной сумме.

Доказательств уплаты страхового возмещения ответчик не представил.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, при котором у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, полностью подтверждается материалами дела. Размер убытков определен на основании заключения эксперта. Выплата ответчиком не произведена. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 143 740,39 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы в сумме 9 600,00 рублей на проведение ООО "Оценка Экспертиза Право" досудебной экспертизы в связи с отсутствием со стороны страховщика каких-либо действий направленных на осмотр поврежденного транспортного средства, определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором от 05.07.2017 возмездного оказания услуг, платежным поручением от 20.02.2017 № 71 на сумму 9 600 руб., экспертным заключением от 18.07.2017 № 583/07/17-НТЭ.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования размера исковых требований на момент обращения в суд, связаны с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО "Багратион" подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании за проведение досудебной экспертизы по делу в сумме 9 600 руб.

Истцом понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 № 79.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рамках настоящего дела судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 выставлен счет за проведение дополнительной экспертизы от 11.02.2019 № 1115 на сумму 11000 руб.

Платежным поручением от 14.12.2018 № 79 истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 5 500 руб. за проведении дополнительной экспертизы.

Платежным поручением от 19.12.2018 № 6945 ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 5 500 руб. за проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат перечислению денежные средства в сумме 11 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Ответчик с указанной суммой не согласился, ходатайствовал о ее уменьшении.

Суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги ООО "Багратион" (далее - Заказчик) предоставлялись ФИО4 (далее - Исполнитель) по договору от 16.06.2017 на оказание юридических услуг.

Согласно предмету указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством от имени Заказчика для разрешения в судебном порядке спора о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис от 05.08.2016 № 031/15/1364274 в арбитражном суде первой инстанции в пользу ООО "Багратион".

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 09.01.2018 стоимость оказанных услуг составляет 65 000 руб. и включает в себя расходы исполнителя на проезд, проживание, компенсацию за фактическую потерю времени в связи с необходимостью явки в суд.

Оплата услуг произведена заказчиком в сумме 65 000 руб. основании расходного кассового ордера от 06.07.2017 № 3 на сумму 35 000 руб. и от 12.01.2018 № 1 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом в сумме 65 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что представителем ФИО4 были оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: подготовлено исковое заявление, представлены дополнительные доказательства по делу, направлены возражения на отзыв ответчика и дополнения к ним, дополнительные пояснения, подготовлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, принято участие в судебных заседаниях 05.03.2018 (в г. Рязани), 01.10.2018 (проведенного посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики).

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, фактическую продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 35 000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, на основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу ООО "Багратион" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 312 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; Иркутская область, г. Братск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Багратион" (ОГРН <***>; Удмуртская Республика, г. Ижевск) страховое возмещение в сумме 143 740,39 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 600 руб., судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 5 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 11 000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведенную судебную экспертизу по делу № А54-8098/2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; Иркутская область, г. Братск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 5 312 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья М.Е. Костюченко