Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А21-4892/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград                                                                                 Дело №А21 – 4892/2017

«24»    октября           2017  года    


Резолютивная   часть   решения    объявлена       «17»         октября  2017 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме             «24»      октября   2017  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТрансШина»


к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Московского района  г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2


третьи лица: ООО «Автохолод», УФССП по Калининградской области


о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по надлежащему исполнению требований исполнительного документа



при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО3, по доверенности, удостоверению

от ОСП – не явился, извещен

УФССП по КО – ФИО4, по доверенности, удостоверению

третье лицо: не явилось, извещено 



установил:

ООО «ТрансШина» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского района  г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 и обязании совершить действия по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

ОСП Московского района и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель Общества поддержала требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Калининградской области (далее Управление) возражал против заявленных требований, указав на отсутствие положительного результата от произведенных исполнительных действий в связи с отсутствием  у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Факт бездействия со стороны ОСП отсутствует.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ОСП Московского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области 21.09.2016 года возбуждено исполнительное производство №46628/16/39004-ИП, на основании исполнительного листа №ФС006938154, выданного Арбитражным судом Калининградской области о взыскании задолженности в размере 21 000 рублей, неустойки в размере 33 465 рублей, 2000 рублей возмещение расходов по государственной пошлине, итого 56465,0 рублей с должника — ООО «Автохолод» в пользу взыскателя — ООО «ТрансШина».

Не принятие, по мнению заявителя,  судебным приставом исполнителем эффективных мер для понуждения должника к погашению задолженности послужили основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Московского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности:

07.12.2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

23.01.2017г. и 10.04.17г. вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника,

23.06.17г. осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт.

18.08.17г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Скания», полуприцепы «Шмиц», числящихся за должником.

По данному исполнительному производству  путем электронного документооборота направлены запросы регистрирующие органы, кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника, а также запросы к операторам связи.

Согласно ответов, поступивших из кредитных учреждений: ОАО «Пробизнесбанк», ОАО Банк «Возрождение», Банк ВТБ 24, ЗАО «Райффайзенбанк», КБ «Юниаструм Банк», КБ «ЛОКО-Банк» ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «РОСБАНК», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Тинькофф Кредитные Сиистемы» Банк, ОАО «СМП Банк», ОАО КБ «Солидарность», ЗАО Национальных Сбережений, ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Лето-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Юниаструм Банк» за должником расчетные счета не зарегистрированы.

За время ведения исполнительного производства от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя отдела письменные ходатайства о применении к должнику каких-либо определенных мер принудительного исполнения, не поступали.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в возражениях на отзыв о том, что ввиду недостаточно проделанной приставом работы в материалах исполнительного отсутствуют запросы в ГИБДД МВД РФ по Калининградской области, Росреестр, а также сведения об отправке запросов в кредитные учреждения являются несостоятельными.

В материалах исполнительного производства имеются запросы в подразделение ГИБДД от 21.09.16г., 31.03.17г. о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, по результатам ответа на которые произведен арест транспортных средств должника, а также запрос в Россреестр от 12.05.17г, на который получен ответ об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

С учетом существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебным приставом-исполнителем не на бумажном носителе посредством почтового отправления, а в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запросов незаконным не является и прав заявителя не нарушает.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Управления с июля 2017 года ФИО2 не является судебным приставом ОСП Московского района в связи с переводом на другую должность, в связи с чем, не осуществляла действий по исполнительному производству.

Таким образом доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2  не нашли подтверждение в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что  судебным приставом-исполнителем ФИО2  нарушены положения названного закона тем, что предпринятые им меры недостаточны, является необоснованным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В рамках дела не представлено доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,  равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ТрансШина» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                       Залужная Ю.Д.


                          (подпись, фамилия)