Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А63-4810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4810/2022
г. Ставрополь
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», г. Ставрополь, ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 312265133900092, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 312265111700653, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Администрация города Ставрополя, МУП «Жемчуг», ИНН <***>, г. Ставрополь, ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос», ОГРН <***>, г. Ставрополь, ООО «ДельтаАвто», ОГРН <***>, г. Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при

при участии в судебном заседании представителя Комитета ФИО3 по доверенности от 26.10.2020, представителя ответчика ООО «Орион» ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, представителя администрации города Ставрополя ФИО5 по доверенности от 21.01.2022, представителя МУП «Жемчуг» города Ставрополя ФИО6 по доверенности от 25.02.2021,

установил :

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик ООО «Орион»), индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики, предприниматели) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Орион», ФИО2 ФИО1 нежилого здания – котельной, общей площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030705:52, расположенной по адресу: <...> (уточненные требования).

Определениями от 05.04.2021, 11.11.2021, 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрация города Ставрополя, МУП «Жемчуг», ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос», ООО «ДельтаАвто».

В судебном заседании, проводимом 07.07.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объявил перерыв до 14.07.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время. при участии тех же представителей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Суд, выслушав представителей сторон, объявил в судебном заседании, проводимом 14.07.2022 перерыв до 21.07.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, пункта 46 названного Постановления.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей сторон участвовавших до объявления перерыва.

Представители ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос», ООО «ДельтаАвто» в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДельтаАвто» 21.12.2018 прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в реестр внесены соответствующие сведения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчиков и третьего лица МУП «Жемчуг» города Ставрополя исковые требования не признавали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах. Ответчики заявляли о пропуске срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просило рассмотреть дело по имеющимся документам, в отсутствии в отсутствие своего представителя и вынести судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Администрации города Ставрополя считал требования обоснованными, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд признает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела и следует из материалов дела № А63-3491/2018, комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 04.06.1998 заключен договор аренды предприятия с инвестиционными условиями. Арендатору предоставлено за плату принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Ставропольское унитарное муниципальное производственное предприятие оптово-розничной торговли по адресу: <...> (в последующем адрес изменен на ул. Артема, 51). Предприятие передается арендатору во временное владение и пользование в целом как имущественный комплекс сроком на 15 лет. Договор прошел процедуру регистрации в порядке, действовавшем в период его заключения.

Сторонами 18.04.2005 и 25.11.2008 заключены дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды с инвестиционными условиями от 04.06.1998.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2005 и от 25.11.2008) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, являющееся муниципальной собственностью города Ставрополя, указанное в пунктах 1.2 и 1.3 договора (пункт 1.1 договора). Объектом аренды является торговый комплекс (ТК) «Центральный», ранее именовавшийся «Ставропольский городской рынок № 2», находящийся в эксплуатации Ставропольского унитарного муниципального производственного предприятия оптово-розничной торговли (СУМППОРТ). ТК «Центральный» расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:030705:00029 и 26:12:030705:00031, которые переданы обществу в аренду с целевым назначением - под расширение ТК «Центральный». Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, следующие объекты недвижимого имущества, являющиеся муниципальной собственностью города Ставрополя: нежилые здания: литера А, общей площадью 1029,1 кв. м, литера В, общей площадью 1006,5 кв. м, литера м 5, м 6, м 7, м 8 общей площадью 205,8 кв. м, литера Ж, общей площадью 1767,8 кв. м (пункт 1.2). Также передается движимое имущество по перечню (пункт 1.3 договора). Арендатор обязан за свой счет осуществить реконструкцию ТК «Центральный» (пункт 5.1). Стороны определили, что реконструкция ТК «Центральный» - это переоборудование существующих объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании арендатора, строительство новых зданий и сооружений, освобождение площадки под строительство и реконструкцию в границах указанных земельных участков. Под инвестиционными обязательствами понимается реконструкция и переоборудование существующих объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании арендатора, строительство новых зданий и сооружений, освобождение площадки под строительство и реконструкцию в границах земельных участков, принадлежащих арендатору на праве аренды (пункт 5.6). Оценка объема инвестиционных обязательств оформляется в виде отчета после завершения реконструкции. Согласно отчету стороны определяют арендованные объекты недвижимости и вновь возведенные арендатором, которые подлежат передаче в собственность арендодателю в рамках объема инвестиционных обязательств, установленных договором (пункт 5.1). Все отделимые и неотделимые улучшения существующих объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании арендатора, а также возведенные вновь здания и сооружения в объеме инвестиционных обязательств арендатора являются собственностью арендодателя с момента окончания срока аренды (пункт 5.8). По окончании срока аренды арендатор передает арендодателю все здания, строения и сооружения (как вновь возведенные, так и те из переданных в аренду, согласно пункту 1.2 договора, которые не подлежали сносу при выполнении инвестиционных обязательств и были реконструированы) в рамках инвестиционных обязательств. Все здания, строения и сооружения в укомплектованном виде в соответствии с целевым назначением (пункт 8.6). Срок реконструкции установлен до 30.06.2010, объем инвестиционных вложений 260 млн рублей, срок составления отчета до 10.10.2010 (пункт 5.1).

Письмами от 16.11.2010 и 22.06.2011 общество сообщило комитету о выполнении всего объема работ по строительству и реконструкции новых зданий, а также о том, что им заключен договор на оказание услуг по оценке с МУП «Капитал-сервис». Арендатор также просил перенести срок исполнения обязанности по оценке инвестиционных вложений.

В 2012 году по заявке общества МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-Сервис» подготовило отчет от 24.04.2012 № 111328 об определении стоимости инвестиционных вложений на реконструкцию ТК «Центральный», согласно которому итоговая стоимость инвестиционных вложений, направленных на реконструкцию торгового комплекса составила 263 280 тыс. рублей. В отчете в качестве объектов инвестиционных вложений указаны следующие объекты недвижимости по ул. Артема, 51,в 173 квартале, введенные в эксплуатацию: нежилое здание литера Е, торговые киоски; нежилое здание литера П, торговый комплекс; нежилое здание литера В, торговый павильон; нежилое здание литера Ш котельная; нежилое здание литера Ж (ул. Лермонтова, 204а), торговый павильон; нежилое здание литера Б, торговый павильон; нежилое здание литера Ж, торговый павильон; нежилое здание литера А, мясной павильон; нежилое здание литера Д, торговые павильоны; нежилое здание литера Т, торговый павильон; литера Ш торговый комплекс со стоянкой легковых автомашин; литера Х торговый павильон.

Отчет от 24.04.2012 № 111328 об определении стоимости инвестиционных вложений на реконструкцию ТК «Центральный», расположенного по адресу: <...>, обществом передан комитету 20.08.2012 в подтверждение выполнения инвестиционных обязательств по договору аренды предприятия с инвестиционными условиями от 04.06.1998.

После реконструкции торгового комплекса «Центральный» общество использовало объекты недвижимости в соответствии с условиями договора аренды предприятия с инвестиционными условиями от 04.06.1998 (в редакции дополнительных соглашений).

По окончании срока действия договора (истек 05.02.2018) общество по актам от 06.02.2018 возвратило арендованные объекты капитального строительства (литеры А, В и Ж) с произведенными на них улучшениями и материальными ценностями, осуществленными и возведенными обществом в рамках обязательств по инвестированию. Также обществом возвращены земельные участки, составляющие реконструированную территорию ТК «Центральный» с произведенными на них улучшениями и материальными ценностями, осуществленными и возведенными обществом в рамках инвестирования, что подтверждается письмом от 09.06.2018 № 37.

Иное недвижимое имущество, а именно литеры Т, Ш, Б, Д, Е, П, Х не переданы в муниципальную собственность. Комитет в этой связи направил 06.02.2018 обществу претензию № 08/07-989с с требованием о передаче указанных объектов в муниципальную собственность.

Общество письмом от 12.02.2018 № 38 отказалось передать данное недвижимое имущество комитету.

Ссылаясь на нарушение арендатором договорных обязательств, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества исполнить обязательство по передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества (литеров Т, Ш, Б, Д, Е, П, Х), а также просил зарегистрировать право муниципальной собственности на него.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что в перечень объектов определенный в отчете от 24.04.2012 № 111328 был включен также объект недвижимого имущества – здание котельной, литер Ш1, общей площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030705:52, расположенной по адресу: <...>.

Указанный объект был передан обществу на праве аренды во временное владение и пользование на условиях последующей передачи в муниципальную собственность города Ставрополя недвижимого имущества, возведенного в рамках инвестирования.

Поскольку спорный объект обществом не был передан Комитету в муниципальную собственность в рамках инвестиционного контракта, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие следующих условий. Лицо, предъявившее иск, должно быть собственником имущества, предмет виндикации должен находиться во владении незаконного владельца, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения. Наличие между сторонами обязательственно-правовых отношений исключает применение вещно-правовых способов защиты права собственности.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Как установлено судом при рассмотрении данного дела на земельном участке, расположенном по адресу: <...> имеются две котельные одна из которых литер ш1 - пристройка к нежилому зданию литер Ш с кадастровым номером 26:12:030705:55. Данная котельная входит в состав объекта с литером Ш.

Указанный объект был отражен в отчете от 24.04.2012 № 111328 об определении стоимости инвестиционных вложений на реконструкцию ТК «Центральный» и на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 передан Комитету в муниципальную собственность в рамках инвестиционного контракта.

Второй объект котельная (спорная), литер Ш1 возведена ООО «ДельтаАвто» на основании разрешения, выданного Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя от 29.12.2011 № RU 26309000- «01024-с».

17 января 2012 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000- «0002-э».

Согласно материалам реестрового дела право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ООО «ДельтаАвто» (2/3 доли в праве) и Колодезной Е.И. (1/3 доля в праве) и в последствии перешло к ответчикам по договорам купли-продажи.

В ЕГРН 04.09.2017 и 28.04.2015 внесены соответствующие записи о регистрации права собственности н спорный объект за Мировым Э.Ю (7/100 доли), за ООО «Орион» (29/150 доли), за ФИО1 на (7/100 доли), за ООО «Орион» (2/3 доли) (записи № 26:12:030705:52-26/001/2017-3, 26:12:030705:52-26/001/2017-6, 26:12030705:52-26/001/2017-2, № 26-26/001-26/001/202/2015-8664/2).

В спорном объекте недвижимости установлено специальное оборудование, представляющее собой единое целое со зданием, и объединено общей функцией – отопление здания, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок, на котором расположен заявленный объект был предоставлен ООО «ДельтаАвто» в субаренду арендатором ООО «ТПГ «ИнтерРос» по договору от 03.09.2011 по согласованию с Комитетом

Таким образом, из изложенного следует, что возникновение права муниципальной собственности на спорный объект истцом не доказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора, подлежит исследованию вопрос о добросовестности приобретения имущества ответчиками, с точки зрения общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиками представлены правоустанавливающие документы, а именно решение единственного участника ООО «ДельтаАвто» об одобрении сделки от 14.04.2015, решение единственного участника ООО «Орион» об одобрении сделки от 13.04.2015, согласие Колодезной Е.И. на совершение сделки ООО «ДельтаАвто» от 26.03.2015, уведомление ООО «ДельтаАвто» сособственника - Колодезной Е.И. о намерении продать долю в праве общей долевой собственности. 28.05.2014 ООО «ДельтаАвто» было уведомлено,что в ЕГРН в отношении спорного объекта были внесены изменения - присвоен кадастровый номер 26:12:030705:52. 29.08.2017 объект именно с этим кадастровым номером был приобретен по договору купли-продажи у Колодезной Е.И. ответчиками ФИО1 и ФИО2

Каких либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, а также доказательств того, что на момент приобретения ответчики знали или должны были знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, истцом в рамках настоящего дела не представлено.

Комитет, обращаясь с заявленными требованиями, указывал, что спорная котельная, созданная в рамках инвестиционного контракта, не была передана в муниципальную собственность города Ставрополя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А63-3491/2018, состав имущества ТК «Центральный», подлежащий возврату в муниципальную собственность был определен истцом на основании отчета от 24.04.2012 № 111328.

В числе объектов, подлежащих передаче было указано нежилое здание литер Ш, общей площадью 15 293,1 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030705:55.

Требования Комитета в отношении котельной ш1 входящей в состав нежилого здания литера Ш общей площадью 15 293,1 кв.м. удовлетворены полностью.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что в состав комиссии по проведению инвентаризации и принятию результатов исполнения условий договора аренды, входили представители Комитета, вместе с тем истцом каких либо возражений по составу передаваемого имущества заявлено не было.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Комитета по настоящему делу, сформулированные как виндикационный иск к предпринимателям и ООО «Орион», следуют фактически из необходимости применения порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-3491/2018 и направлены на преодоление решения суда по указанному делу, уже установившего перечень оборудования, которое общество обязано было возвратить Комитету. В настоящем споре истец фактически пытается изменить перечень объектов и создать недопустимую ситуацию конкуренции судебных актов.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод Комитета о том, что спорная котельная была создана в рамках инвестиционного контракта со ссылкой на разрешение от 01.09.2010 № RU 26309000- «721-с, выданное ООО «ТПГ «ИнтерРос» на строительство котельной в рамках инвестиционного контракта и разрешение от 29.12.2011 № RU 26309000- «01024-с», выданное ООО «ДельтаАвто» взамен указанного, а также технический паспорт от 09.11.2010 и договор субаренды, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства ответчики также заявляли о пропуске срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса составляющий три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Данные положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что регистрация права за ООО «Орион» имела место 28.04.2015, 04.09.2017; за ФИО1 - 04.09.2017, за ФИО2 - 04.09.2017.

Таким образом, начиная с 25.01.2018 муниципальному образованию было известно о наличии двух самостоятельных объектов - котельных Ш1 и ш1. О проверке правовой принадлежности спорного объекта могло быть заявлено в 2018 году. С настоящим иском истец обратился 30.03.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, довод ответчиков о пропуске Комитетом срока исковой давности соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования , удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова