Решение от 11 января 2018 г. по делу № А12-36114/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-36114/2017
г. Волгоград
11 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая Фирма «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 03.02.2017 года,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.01.2018 года,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 229 руб., расходов по отправке заявления в размере 300 руб., судебных расходов по отправке претензии в размере 300 руб., судебных расходов по отправке иска в сумме 300 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик заявил о снижении расходов по экспертизе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 16.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО3 и автомобиля Лада 2191010, государственный регистрационный знак А540ТА134, водитель ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

Между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования по передаче права взыскания страхового возмещения и иных убытков по факту ДТП от 16.12.2016.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае, которое получено последним 22.12.2016 года.

Ответчик автомобиль осмотрел, признал случай страховым и 13.01.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 6 700 руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился 26.01.2017 к услугам оценщика для установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 10900 руб. Стоимость экспертизы 15 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов по экспертизе.

Признав требования истца обоснованными, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 10 971 руб.(из которых 10900 руб. страховое возмещение, 6771 руб. расходы по экспертизе).

Неисполнение требований в части оплаты расходов по экспертизе в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал суммы страхового возмещения, определенную истцом на основании проведённой им экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Судом принято во внимание, что стоимость услуг выбранного истцом эксперта превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, усматривается несоотносимость размера возмещения с объемом защищаемого права, а произведенные расходы не оправданы.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Так, суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

В частности по делам №А12-46330/2016, А12-42612/2016, А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016. А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10 000 руб., по делам №А12-35011/2016, №А12-41011/2016, №А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб.

Согласно сведениям Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 4 833 руб. 33 коп.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг экспертизы определяется судом в сумме 10 000 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком расходов по экспертизе, удовлетворению подлежит 3229 руб. (10 000 – 6 771).

Аналогичная судебная практика, изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А12-4664/2017, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу №А12-4663/2017, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №А12-5000/2017.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 28.09.2017, платежным поручением от 29.09.2017 на сумму 10 000 руб.

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в подготовке документов, в составлении претензии, искового заявления, представлении доказательств, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом частичного удовлетворения требований (41%) в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4100 руб.

Расходы по отправке иска, претензии и оплате государственной пошлины в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" расходы по оценке в размере 3 229 руб., расходы по отправке заявления в размере 300 руб., судебные расходы по отправке претензии в сумме 123 руб., судебные расходы по отправке иска в сумме 123 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева