Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А08-1430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1430/2017
г. Белгород
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Безымянной Г. А. (ИНН 312320363298, ОГРН 314312328800061)

к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: УФСИН России по Белгородской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, прокуратура по г.Белгороду

о признании недействительным предписания от 15.02.2017 №8

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, дов-ть от 30.01.2017г., Безымянный В.М., дов-ть от 30.01.2017г.

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 06.05.2016г.

от третьих лиц: ФИО4, дов-ть от 25.08.2016г.

от Прокуратуры: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Безымянная Г. А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода о признании недействительным предписания администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>. адрес (место нахождения): 308000. г.Бел город. Гражданский пр-т, д.38) №8 от 15 февраля 2017 года, обязывающее ФИО5 в срок до 15 мая 2017 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в не использовании не по целевому назначению земельного участка площадью 10 271 кв. м.. путем использования в соответствии с его видом разрешенного использования и изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием участка, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей., площадью 10271 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представители истца поддерживают заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика считает требования не обоснованными.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Белгородской области и ФКУ СИЗО-3 поддерживает позицию ответчика.

В судебное заседание представитель Прокуратуры по г. Белгороду не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ Граждане, организации и иные липа вправе обратиться в арбитражный суд е заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных дни, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону иди иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, 19.02.2014 года заявитель приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 102/1 кв. м. кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, поставленный на кадастровый учет 29.01.2014 года, расположенный по адресу: <...> о чем 24.02.2014 в ЕГРП сделана запись регистрации №31-31-01/041/2014-838. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АВ №862052 от 24.02.2014 года.

15 октября 2014 года заявитель зарегистрировалась в качестве индивидуальною предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 01.03.2016 года №2.14-8/2173 в мой адрес, поименованный земельный участок, расположен по адресу: <...> категория земель - «Земли населенных пунктов», разрешенный вид использования - «Для производственных целей», вид функционального использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с распоряжением комитета имущественных и земельный отношений администрации города Белгорода от 19 января 2016 года, 15 февраля 2017 года была проведена плановая проверка по использованию заявителем земельного участка по адресу <...> кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35 с составлением акта от 15.02.2017 года, согласно которому участок согласно с разрешенным использованием заявителем не используется.

15 февраля 2017 года Администрацией города Белгорода было принято предписание №8 об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому в результате проверки выявлено, по мнению ответчика, нарушение заявителем земельною законодательства, выразившееся в: не использовании не по целевому назначению земельного участка площадью 10271 кв. метров, ответчик обязал заявителя в срок до 15 мая 2017 года устранить допущенное нарушение: путем использования земельного участка а соответствии с его видом разрешенного использования или изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием участка.

Считая предписание администрации города Белгорода №8 от 15 февраля 2017 года не соответствующим закону, действующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Как усматривается из материалов дела, указанное Предписание вынесено в результате плановой проверки муниципального земельного контроля. Согласно которой установлено, что участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35, площадью 10 271 кв.м. расположенный по ул. Княгини ФИО6 в городе Белгороде не используется собственником по целевому назначению.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В частности, проверкой установлено следующее. С северной стороны участка расположен железобетонный забор смежного участка, остальная территория участка не огорожена. В северо-восточной части участка расположены железобетонные сваи. Другие здания и сооружения на участке отсутствуют. Никакой деятельности на участке не ведётся, участок не используется, в соответствии с разрешённым видом использования.

В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8.

К данному акту приложены соответствующие необходимые документы, в том числе обмер площади. Данный акт со всеми приложениями получен, о чём свидетельствует подпись в акте.

Поскольку были выявлены нарушения, вынесено Предписание об устранение данного нарушения в срок до 15.05.2017г. путём использования земельного участка в соответствии с его видом разрешённого использования или изменения вида разрешённого использования в соответствии с фактическим использованием участка.

Предложено, информацию об устранении нарушения представить в Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, а также информацию о причинах, препятствующих устранению выявленного нарушения.

Кроме того, доведено о последствиях невыполнения требований Предписания.

В заявлении ИП Безымянная Г.А. указывает на то, что обжалуемое Предписание не соответствует нормативно – правовым актам, в том числе ФЗ от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказу Минюста РФ от 03.09.2007г. № 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы».

Предписание муниципального земельного контроля № 8 от 15.02.2017г. вынесено в результате плановой проверки.

Правовая основа проверок содержится в ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Решении Совета депутатов города Белгорода от 25.11.2008г. № 117 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода».

Согласно названного решения Совета депутатов, муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Белгорода, и внеплановых проверок, проводимых с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Плановые и внеплановые проверки проводятся на основании распоряжений уполномоченного органа, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальными инспекторами достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства (п. 2.1.).

Планы проведения плановых проверок в отношении юридических и физических лиц ежегодно разрабатываются и утверждаются руководителем уполномоченного органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль на территории города Белгорода, и размещаются на официальном сайте органов местного самоуправления города Белгорода (www.beladm.ru.) (п. 2.2).

Проверка в отношении ИП ФИО5 являлась плановой. Установленная Решением Совета депутатов процедура соблюдена. В соответствии с установленным порядком, Безымянная Г.А. была уведомлена о проверке, в проведении проверки участвовала.

Таким образом, Предписание соответствует установленным требованиям закона и ничему не противоречит.

Что касается доводов Заявителя о невозможности использования участка. Суд полагает их несостоятельными, документально не подтверждёнными.

Основным доводов о невозможности использования участка в соответствии с его целевым назначением, который приводит Заявитель, является смежество с ФКУСИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, на территории которого должна быть установлена режимная территория. Также Заявитель указывает на то, что такая территория установлена, по его мнению, неверно.

Распоряжением администрации города Белгорода от 27 октября 2016 года № 1349 согласованы границы режимной территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области (далее по тексту – ФКУ) на основании заявления ФКУ и представленной им план – схеме (копия распоряжения с приложением план – схемы представлена в материалы дела).

Порядок и условия установления режимных территорий определены ФЗ от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказом Минюста РФ от 03.09.2007г. № 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы».

Согласно п. 1,2 вышеназванного 178 Приказа, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по согласованию с органом местного самоуправления муниципального района либо органом местного самоуправления городского округа определяет границу территории, на которой устанавливаются режимные требования, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу (далее - режимная территория).

Режимная территория определяется на плане-схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров. План-схема составляется в трех экземплярах-оригиналах. Росписи должностных лиц согласующей и утверждающей план-схему сторон заверяются печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации. Один экземпляр передается в подведомственное учреждение.

План – схема содержит сведения, позволяющие расшифровать имеющиеся на ней графические обозначения, а также сведения, позволяющие фактически определить эту границу.

План – схема содержит все необходимые сведения, включая числовые значения, позволяющие установить её протяжённость и параметры (ширину), а также графическое изображение, в том числе в цвете, позволяющее чётко определить территории, которую занимает режимная территория относительно участка, на котором она установлена.

В соответствии с данными нормами, администрацией города Белгорода, на основании заявления заинтересованного лица, поскольку данная процедура носит заявительный характер, издано вышеназванное распоряжение, которым утверждены границы режимной территории.

Необходимо отметить, что границы режимной территории установлены по внутренним границам участка ФКУ и никоим образом не затрагивают права Заявителя, не препятствуют в использовании участка.

Ссылку заявителя на п. 85 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов, уголовно – исполнительной системы, утверждённой Приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2006г. № 21 ДСП, считаем несостоятельной, поскольку данный документ не является публичным, имеет аббревиатуру ДСП, то есть для служебного пользования, а значит, он отсутствует в официальных общедоступных информационно-правовых системах. Соответственно, найден в них не был, и проверить и применить данную норму самостоятельно органы местного самоуправления, не могут. Нахождение данного документа в сети Интернет и ссылка на данный источник по нашему мнению, с учётом требований процессуального законодательства, недопустима.

Согласно АПК РФ, доказательствами являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами, порядке.

По делу не проводились судебные экспертизы с целью определения параметров режимной территории; настоящее дело имеет иной предмет разбирательства.

В этой связи, ссылки Заявителя на некое заключение Белгородского филиала ВРЦСЭ № 4634/210-0 (по иному судебному спору), подготовленное вне рамок судебного дела, а также указанную выше Инструкцию № 21-ДСП, и доводы о требованиях к режимным территориям считаем несостоятельными, в том числе доводы о предъявляемых к ней требованиях (указание на 50-метровую ширину границы режимной территории на стр. 4 рассматриваемого заявления) ввиду неверного толкования закона. Не являются, в данном случае, также доказательствами и устные заявления, о которых говорит заявитель на странице 3,4 рассматриваемого заявления.

Также несостоятельной является ссылка Заявителя на судебное дело № А08-7267/2015 инициированное Заявителем по его заявлению об обжаловании отказа органа местного самоуправления в изменении вида использования земельного участка с «производственного назначения» на «сельхозиспользование», как на судебный акт установивший обстоятельства невозможности использования, принадлежащего Заявителю участка. Данное обстоятельство не было установлено судом.

Предмет разбирательства был иным, и отказ суда мотивирован и основан на иных доказательствах со ссылкой на соответствующие предмету разбирательства нормы права. Суд указал на отсутствие в основных и вспомогательных видах использования участка испрашиваемого заявителем вида. При этом, также указав на то, что заявителем не был соблюдён установленный порядок изменения вида использования, который осуществляется посредством публичных слушаний.

Ввиду изложенного, суд полагает, что позиция Заявителя ошибочна, ввиду неверного понимания и толкования норм права и обстоятельств дела.

Вместе с тем, ИП Безымянная Г.А. обратилась в суд в рамках положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда стало известно о нарушенном праве.

Согласно ст. 199 АПК РФ помимо прочего в заявление должны быть указаны:

- права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

- законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Изучив рассматриваемое заявление, суд приходит к выводу о том, что заявление не содержит такой ссылки.

Доказательств нарушения прав и несоответствия закону обжалуемого распоряжение, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судебный акт должен быть направлен на устранение и восстановление нарушенных прав заявителя. Из заявления ФИО5 не следует, какие права нарушены в рамках положений ст. 198, 199 АПК РФ, соответственно, какие права и каким образом будут восстановлены.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования ИП ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.