Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А71-10017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-10017/2017
г. Ижевск
4 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2017 года.


         Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Коньковой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой  М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании 648 076 руб. 40 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомление в деле, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

от ответчика: ФИО1 (уведомление в деле),

дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя   истца   надлежащим   образом   извещенного  о   времени   и   месте   судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» обратилось  в Арбитражный суд с иском Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании  648 076 руб. 40 коп., в том числе 374 250 руб. 93 коп. долга по договору №07 от 1 марта 2017 года субаренды техники без экипажа (далее – договор), 86 700 руб. 00 коп. расходов на ремонт транспортного средства и 187 125 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2015 года по 29 июня 2017 года (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении  размера исковых требований).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 1 февраля 2015 года) истец (арендодатель) передал ответчику (субарендатору) вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39294Д (далее – транспортное средство).  

Срок действия договора определен сторонами до 31 января 2016 года (пункт 8.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 1 февраля 2015 года).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, пунктами 3, 4 и приложением №2а дополнительного соглашения №2 от 1 февраля 2015 года арендная плата за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2016 года определена в размере 1 102 749 руб. 65 коп. (91 895 руб. 80 коп. в месяц) и полежит уплате до 10 числа  месяца, следующего за расчетным.

По условиям пункта 4.4. договора возврат переданной в субаренду техники должен быть произведен не позднее 5 дней с момента прекращения договора.

Транспортное средство возвращено ответчиком истцу 14 марта 2016 года по акту приема-передачи.

В пункте 6.11. договора стороны согласовали, что при возврате техники поврежденной и разукомплектованной, с превышенной степенью износа и ином, не соответствующем условиям договора виде, субарендатор возмещает расходы  по ремонту, комплектации и восстановлению техники.

Как указывает истец, им были приобретены необходимые для ремонта транспортного средства детали, оплачены ремонтные работы. Товарная накладная, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика.

          Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 1 ноября 2015 года по 14 марта 2016 года и уклонение от оплаты ремонта транспортного средства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.           

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик считает, что истцом не обосновано заявлены ко взысканию арендные платежи за период после окончания срока действия договора; что не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению стоимости ремонтных работ, не подтверждена их необходимость и размер.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 части 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье  606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В  соответствии  со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что транспортное средство возвращено арендодателю 14 марта 2016 года, суд признал, что требование о взыскании 374 250 руб. 93 коп. предъявлено истцом обоснованно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество возвращено в требующем ремонта состоянии (акт приема-передачи от 14 марта 2016 года).

 В качестве доказательств факта ремонта транспортного средства и стоимости выполненных работ истцом представлены товарная накладная, заказ наряд и акт  выполненных работ на общую сумму 86 700 руб. 00 коп.  

Возражения ответчика относительно необходимости ремонта и отсутствии у него обязанности возмещать стоимость расходных материалов, судом отклоняются, поскольку согласно пунктам  2.2.4., 2.2.5. договора,  субарендатор обязан обеспечивать технику горюче-смазочными материалами, а также запасными частями в соответствии с требованиями технической эксплуатации, собственными силами производить весь комплекс технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов техники.

Каких-либо доказательств исполнения ответчиком вышеуказанных условий договора суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.11. договора,  суд  пришел к выводу  о том, что требование о взыскании с ответчика 86 700 руб. 00 коп. расходов на ремонт транспортного средства заявлены истцом правомерно, размер расходов документально подтвержден.  

          В связи с вышеизложенным, требования о взыскании арендных платежей  в сумме 374 250 руб. 93 коп. и стоимости ремонта транспортного средства в сумме 86 700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, расчет процентов, представленный истцом, не может быть принят судом как верный и подлежит корректировке по следующим причинам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 6.2. договора в редакции подписанного сторонами 2 апреля 2014 года протокола разногласий от 3 марта 2014 года за нарушение субарендатором сроков оплаты, предусмотренных договором, арендодатель вправе взыскать с субарендатора проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Принимая во внимание, что в соответствии пунктом 5.2. договора, арендная  плата уплачивается субарендатором ежемесячно до 10 числа  месяца, следующего за расчетным, согласно произведенного судом расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая сумма процентов, подлежащих взысканию  с ответчика, составила 2 547 руб. 50 коп., в том числе: от задолженности 57 062 руб. 20 коп. за период с 11 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года в размере 429 руб. 98 коп.; от задолженности 91 895 руб. 80 коп. за период с 11 декабря 2015 года по 11 января 2016 года в размере 590 руб. 02 коп.; от задолженности 91 895 руб. 80 коп. за период с 12 января 2016 года по 12 февраля 2016 года в размере 591 руб. 90 коп.; от задолженности 91 895 руб. 80 коп. за период с 11 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года в размере 632 руб. 07 коп.; от задолженности в размере 41 501 руб. 33 коп. за период с 11 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года в размере 632 руб. 07 коп.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» 463 498 руб. 43 коп., в том числе 460 950 руб. 93 коп. долга, 2 547 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 416 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» в доход федерального бюджета 4 546 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова