Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А39-8460/2018

,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8460/2018

город Саранск23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петролинк"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в сумме 86825,57 руб., неустойки в сумме 38069,92 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 08.02.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Петролинк" (далее – истец, ООО "Петролинк") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 59600 руб., неустойки в сумме 27452 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 3762 руб..

Заявлением от 10.04.2019 №145 представитель истца увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 86825,57 руб., неустойку в сумме 38069,92 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18240 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4747 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Материалами дела установлено следующее.

21.07.2018 на в п. Чамзинка на перекрестке ул. Республиканская и автотрассы Саранск-Чамзинка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения а/м Volkswagen Touareg г/н <***> принадлежащему ООО "Петролинк".

Виновным в ДТП признан водитель а/м Kia Sportage, г/н Е414ЕС13 ФИО3, что сторонами не оспаривается. Автогражданская ответственность владельца а/м Volkswagen Touareg г/н <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ №1004840291).

На основании заявления о прямом возмещении убытков от 24.07.2018, актов осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от 23.07.2018, 30.07.2018, экспертного заключения №16679089 от 01.08.2018, ответчик произвел страховую выплату в сумме 166000 руб. платежным поручением №986 от 06.08.2018.

Не согласившись с размером произведенных страховых выплат, истец обратился к ИП ФИО4, которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта полуприцепа а/м Volkswagen Touareg г/н <***> составившая с учетом износа 225600 руб., величина утраты товарной стоимости – 52600 руб. (экспертное заключение №18/08/51 от 20.08.2018).

В ответ на претензию истца от 22.08.2018 №346 о выплате страхового возмещения в сумме 59600 руб., возмещении величины утраты товарной стоимости в сумме 52600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., ответчик платежным поручением №225 от 29.08.2018 оплатил 52600 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости и 5000 руб. расходов на независимую экспертизу. Остальную часть требований ответчик оставил без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 подпунктом "б" статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральным Банком России разработано и утверждено Положение от 19.09.2014 №432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Volkswagen Touareg г/н <***> исходя из актов осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от 23.07.2018, 30.07.2018 составленных специалистом по направлению страховщика и с участием представителя истца.

Согласно заключения эксперта №113/19 от 19.03.2019, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Touareg г/н <***> с учетом износа на дату ДТП 21.07.2018 составляет 250500 руб., размер утраты товарной стоимости – 54925,57 руб.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учётом выводов эксперта, размера выплаченных истцу сумм, заявленные требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 86825 руб. 57 коп. (250500 руб.+54925,57 руб. - 166000 руб. – 52600 руб.).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38069,92 руб. за период с 21.08.2018 по 28.09.2018 (из расчета 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293-О, от 20.12.2001 года № 292-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом размера неустойки составляющей более половины суммы недоплаты страхового возмещения, суд считает доводы ответчика о ее снижении обоснованным и уменьшает ее до 7000 руб., что соответствует ставке – 0,2% в день. ( 7000/86825\39дн.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 12000 руб. (оплачены ИП ФИО4 платежным поручением №1216 от 21.08.2018). В связи с частичной оплатой ответчиком в сумме 5000 руб. (платежным поручением №225 от 29.08.2018), с ответчика подлежат взысканию 7000 руб..

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза стоимость которой составляет 18240 руб. (счет №5 от 21.03.2019). Указанная сумма была оплачена истцом через депозит суда.

Также на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате госпошлины по делу в сумме 4747 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 19.08.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролинк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 27.06.2001) страховое возмещение в сумме 86825 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4747 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин