Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А76-9420/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9420/2019
17 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 17 мая 2019 года

Решение в полном объеме составлено 17 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» о взыскании 21 000 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» (далее – ответчик) о взыскании 21 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

До принятия решения по существу спора от ответчика поступил отзыв, в котором факт совершения правонарушения не оспаривается, сделана ссылка на необходимость применения смягчающих обстоятельств.

Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации, обществом не представлено суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком не указаны обстоятельства либо доказательства, которые необходимо суду дополнительно исследовать.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76-650/2019 признано недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) от 29.11.2018 № 084S19180018952 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 14 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и в качестве страхователя состоит на учете в пенсионном фонде.

Положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст.ст. 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по предоставлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за сентябрь 2018 года.

Сведения персонифицированного учета о каждом работающем у страхователя застрахованном лице за сентябрь 2018 года представлены ответчиком с нарушением срока (при сроке представления не позднее 15.10.2018 фактически представлены 16.10.2018).

Фондом составлен акт № 084S18180016211 от 18.10.2018 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и вынесено решение № 084S1918018952 от 29.11.2018 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 21 000 руб. (500 руб. * 42 застрахованных лица).

На основании указанного решения фондом выставлено требование № 084S01180070091 от 27.12.2018 об уплате указанного штрафа до 24.01.2019.

11.02.2019 в связи с истечением срока для добровольного исполнения вышеуказанного требования фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной финансовой санкции.

По результатам рассмотрения заявления, определением от 21.02.2019 по делу А76-4290/2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Данное требование в установленный срок не исполнено и до настоящего времени взыскиваемая сумма ответчиком не уплачена, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации вынесено в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ, а потому арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности.

Факт совершения правонарушения установлен фондом и не оспаривается обществом.

Между тем, общество сослалось на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного фондом.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств обществом приведены следующие:

- признание факта совершения правонарушения,

- незначительный период просрочки – 1 день,

- допущено впервые,

- отсутствие негативных последствий для бюджета,

- признание вины в совершении правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда. Вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению. При применении указанной ответственности размер штрафа должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафа до определенного размера при наличии смягчающих ответственность обстоятельств осуществляется по усмотрению суда. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, не устанавливает пределов, до которых возможно снижение размера штрафа.

В данном случае, размер штрафа определенный фондом не отвечает указанным принципам назначения наказания и подлежит снижению в 3 раз (до суммы 7 000 руб.), учитывая: признание факта совершения правонарушения, незначительный период просрочки – 1 день, допущено впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета, признание вины в совершении правонарушения.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Арбитражный суд вправе в самостоятельном порядке определить, какие именно обстоятельства, с его точки зрения, могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушения.

То обстоятельство, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Отсутствие в Законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции заявителя и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика штрафных санкций обоснованно и подлежит удовлетворению в части суммы 7 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в доход бюджета Пенсионного фонда финансовые санкции в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников