Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-31126/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31126/2021
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3А, лит. Д, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) ФИО2 (адрес: 191014, Санкт-Петербург); 2) ФИО3 (адрес: 188256, Ленинградская обл., Толмачево пгт.);

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 106 342 414 руб. 46 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 (по дов. от 14.04.2021)

- от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик 1), ФИО3 (далее – Ответчик 2) о взыскании – 106 342 414 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смартекс» (далее – Общество).

Решением от 8.05.2021 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 28.05.2021 отменено, принят новый судебный акт, взысканы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смартекс» солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» убытки в размере 106 342 414 руб. 46 коп. и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 решение арбитражного суда от 28.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики 1,2 не направили представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-67891/2018 с Общества в пользу Истца взыскано 106 142 414 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает Истец, данное решение не исполнено; доказательств иного в дело не представлено.

Вместе с тем, 20.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу изложенного в иске следует отказать.

Государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.