Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А45-37022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-37022/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (ОГРН 1037000122070) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 152 934,75 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 152 934,75 руб. за нарушение срока доставки груза по шести транспортным железнодорожным накладным, оформленным в целях доставки груза в адрес грузополучателя (истца).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (грузоотправитель).

Груз доставлен, указывает истец, с просрочкой от 1 до 3 суток, в связи с чем свое требование о взыскании пени за последовательно рассчитанные периоды просрочки доставки обосновывает тем, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, поэтому в соответствии статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) в размере 9 % платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более провозной платы.

Ответчик, не оспаривая требования в размере 101 275,20 руб., представил отзыв на иск с возражениями, указав, что истцом расчет периодов просрочки произведен неверно.

Третье лицо возражает против удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладной ЭШ332030, поскольку им предъявлен соответствующий иск в Арбитражный суд города Москвы, иск удовлетворен с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Заключение договора перевозки грузов подтверждается в соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом и в правилах перевозок для соответствующего вида транспорта.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные (л.д. 14-19) подтверждают заключение грузоотправителем и перевозчиком договоров перевозки груза в целях его доставки грузополучателю (истцу).

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Из статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность перевозчика по доставке груза в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Аналогичное правило содержится в пункте 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 №245.

Фактически груз доставлен с нарушением срока доставки, что следует из транспортных железнодорожных накладных и дополнительно представленных ответчиком доказательств. При этом судом признаются обоснованными следующие доводы ОАО «РЖД» относительно расчета периодов просрочки.

По накладной ЭР542286 за основу взята провозная плата 44 037 руб., но указанная сумма помимо стоимости перевозки содержит стоимость услуг охраны вагонов - 3 994,00 руб., что не соответствует Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство № 1 часть 2» (утверждено Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии № 47-т/5 от 17.06.2003), согласно которому в стоимость перевозки стоимость охраны не входит, а оплачивается отдельно. Соответственно пени, без учета стоимости охраны вагонов составляет 7 207,74 руб. (40 043,00 руб. х 9% х 2 сут.).

Аналогичным образом следует производить расчет по накладной ЭР542498 - 7 207,74 руб. (40 043,00 руб. х 9% х 2 сут.), по накладной ЭТ869048 - 3 914,55 руб. (43 945,00 руб. х 9% х 1 сут.).

По отправке ЭП715979 пеня 24 993,63 руб. заявлена за 3 суток, с 26.01.2018 по 29.01.2018, тогда как просрочка составила 2 суток, с 26.01.2018 по 28.01.2018.

Оформленный к перевозке транспортной железнодорожной накладной ЭП715979 вагон прибыл на станцию назначения 28.01.2018, о чем грузополучатель уведомлен в те же сутки. Помимо отметки в накладной дата прибытия вагона и уведомление об этом зафиксировано в машинопечатной форме ГУ-6 книги уведомлений о прибытии грузов по станции Томск.

После уведомления вагон подан на пути необщего пользования ООО «УПТО-ТГС» на основании договора № 3/220, согласно ведомости подачи и уборки № 000613 - в 20-00 часов 28.01.2018. Вагон №84500582 по памятке приемосдатчика №348 на подъездных путях ООО «УПТО-ТГС» принят 28.01.2018 приемосдатчиком ФИО2

В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245, грузы считаются доставленными, если вагон с грузом подан для выгрузки грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования.

Следовательно, вагон доставлен и подан грузополучателю 28.01.2018, просрочка составляет 2 суток, а сумма пени - 16 662,42 руб.

По отправке ЭТ263979 пени заявлены за 2 суток, с 25.03.2018 по 27.03.2018, тогда как следовало расчет производить за период с 25.03.2018 по 26.03.2018, поскольку вагон прибыл на станцию назначения 26.03.2018, о чем грузополучатель уведомлен в те же сутки. Помимо отметки в накладной дата прибытия вагона и уведомление зафиксировано в машинопечатной форме ГУ-6 книги уведомлений о прибытии грузов по станции Томск.

После уведомления вагон подан на пути необщего пользования ООО «УПТО-ТГС» на основании договора № 3/220, с оформлением ведомости подачи и уборки № 002201 и указанием подачи в 23-55 часов 26.03.2018.

Вагон №67729384 по памятке приемосдатчика № 1155 на подъездных путях ООО «УПТО-ТГС» принят 26.03.2018 приемосдатчиком ФИО2 Поскольку, вагон доставлен и подан грузополучателю 26.03.2018, просрочка составляет 1 сутки, пени - 16 711,65 руб.

В отношении предъявленной к взысканию неустойки за просрочку доставки груза по накладной ЭШ332030 (74 356,65 руб. за 3 суток, с 04.08.2018 по 07.08.2018) суд учитывает, что грузоотправителем (ООО «Восточная транспортная компания») претензия предъявлена ОАО «РЖД» ранее, чем истцом (грузополучателем).

Решением по делу №А40-237051/18-170-2008 от 31.01.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Восточная транспортная компания» 39 000 руб. пени за просрочку доставки груза по накладной ЭШ332030.

В силу статьи 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Поскольку очередность удовлетворения перевозчиком требований грузоотправителя и грузополучателя о взыскании пени на основании статьи 97 Устава не определена, суд принимает доводы ООО «Восточная транспортная компания» о необходимости применения аналогии закона, регулирующего солидарные обязательства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 ГК РФ).

В силу статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Возражения ОАО «РЖД» относительно возможности взыскания пени в пользу третьего лица судом не могут быть учтены, поскольку требования солидарных кредиторов выражены в форме претензий, соответственно единственно возможное установление приоритета – по датам предъявления претензий и их получения.

Поскольку требование (претензия) грузоотправителя получено перевозчиком ранее, чем требование грузополучателя, ОАО «РЖД» не воспользовалось правом исполнения обязательства любому из них по своему усмотрению, решением по делу №А40-237051/18-170-2008 от 31.01.2019, подлежащему немедленному исполнению, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Восточная транспортная компания» взыскано 39 000 руб. пени за просрочку доставки груза по накладной ЭШ332030, требование истца о взыскании пени по указанной накладной удовлетворению не подлежит.

Нарушение срока доставки по накладным №№ЭР542286, ЭР542498, ЭТ869048, ЭП715979 ЭТ263979 квалифицируется судом с применением статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств, что влечет ответственность на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем требования истца суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обоснованными в общей сумме 51704,10 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не право, а обязанность суда применения этой статьи при указанных условиях.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая заявление ОАО «РЖД» о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки за просрочку доставки груза, суд учитывает незначительный период просрочки (1-2 суток), а также высокий размер неустойки - 9 процентов платы за перевозку за каждые сутки просрочки. Исходя из указанных обстоятельств, отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия для истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на 1/3 и взыскании пени в размере 34469,40 руб.

В рассматриваемых отношениях снижение неустойки направлено на соблюдение принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также на недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 руб. истцу возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (ОГРН <***>) пени в размере 34469,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова