Решение от 25 января 2021 г. по делу № А34-10816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10816/2020
г. Курган
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 054 руб. 90 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственность «Восход», МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА "ГОРОДСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ"

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №134-00321/20 от 21.12.2020, удостоверение, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено, 2. ФИО1, доверенность №2-и от 11.01.2021, удостоверение,

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 054 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением принято уточнение завяленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 519 руб. 18 коп. за период с 07.04.2020 по 16.06.2020.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственность «Восход»; МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА "ГОРОДСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ".

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражений на отзыв ответчика.

Ответчик, третье лицо №1, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

На основании статей 66, 131 представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя истца, второго третьего лица, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2017) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности № 01/15 (К) от 06.04.2015.

По условиям заключенного договора организатор торгов (истец) предоставляет владельцу рекламной конструкции - ООО «Бизнесинвест» (далее - ответчик) право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, рекламной конструкции: отдельно стоящая конструкция (билборд); количество сторон рекламной конструкции две: общая площадь информационных полей 36 кв.м., на объекте, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: г.Курган, пр.Голикова (320м. от перекрестка пр.Голикова с ул.Родькина) на срок, определенный статьей 6 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора размер платы по договору составляет 80 001 руб. в расчете за один год и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии (№3 от 30.03.2015 года).

Владелец рекламной конструкции перечисляет платежи ежегодно авансом за 15 рабочих дней до начала периода, за который производится оплата, за исключением первого платежа, который вносится в течение пяти рабочих дней после подписания договора. В отношении временных рекламных конструкций вся плата по договору вносится единовременно в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Договор заключен с 06.04.2015 по 06.04.2020 (пункт 6.1 договора).

Решением Курганской городской Думы «О структуре Администрации города Кургана» № 188 от 26.09.2016 функции в сфере рекламы от Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана переданы Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, следовательно, надлежащим истцом по настоящему исковому заявлению является Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

В связи с истечением срока действия договора аренды муниципального рекламного места № 01/15 (К) от 06.04.2015 и разрешения на установку рекламной конструкции № 124 от 28.04.2015, ООО «Бизнесинвест» было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции № 237 от 08.04.2020.

Согласно акту МКУ г. Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» спорная конструкция фактически была демонтирована 17.06.2020.

Поскольку в период после окончания действия договора № 01/15 (К), выдачи предписания № 237 от 08.04.2020 о демонтаже и до составления акта от 17.06.2020 ответчик спорную рекламную конструкцию не демонтировал, у ответчика за период с 07.04.2020 по 16.06.2020 образовалась задолженность в размере 15 519 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

В адрес ответчика была направлена претензия №1563 от 15.06.2020 о необходимости оплатить задолженность за фактическое использование рекламного места без договора.

Поскольку ответчиком указанное требование в досудебном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате использования рекламной конструкции в период после истечения срока договора на ее установку и эксплуатацию.

Отношения в сфере распространения рекламы в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно статье 2 названного закона он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из правовых позиций, сформированных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № по делу № А33-13956/2009, от 12.04.2011 № по делу № А12- 6151/2009 и от 27.05.2011 № ВАС-6162/11 по делу № А55-9589/2010, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Судом установлено, что ООО «Бизнесинвест» является рекламораспространителем по заключенному договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности № 01/15 (К) от 06.04.2015.

На период действия указанного договора ответчику было выдано разрешение № 124 от 28.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу: г.Курган, пр.Голикова (320м. от перекрестка пр.Голикова с ул.Родькина).

После окончания срока действия договора и окончания срока действия разрешения, ответчик продолжил эксплуатировать рекламную конструкцию.

Рекламные конструкции подлежат демонтажу по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пункту 3.4.5 договора в случае расторжения договора по любым основаниям владелец рекламной конструкции обязан в течение месяца демонтировать рекламную конструкцию после прекращения права на её установку.

Поскольку ответчик обязанность по демонтажу рекламной конструкции по окончании срока действия договора не исполнил, суд приходит к выводу о том, что размещение и эксплуатация рекламной конструкции осуществлялись обществом при отсутствии законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт размещения спорной рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Бизнесинвест», в период после окончания срока договора № 01/15 (К) от 06.04.2015 и действия разрешения № 124 от 28.04.2015 до демонтажа рекламной конструкции, зафиксированного актом от 17.06.2020 о демонтаже и актом № 255 (д) от 17.06.2020, подтвержден материалами дела.

Поскольку в спорный период рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком на земельном участке без договорных отношений и законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 07.04.2020 по 16.06.2020 в сумме 15 519 руб. 18 коп.

Департаментом расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с условиями договора, с учетом положений решения Курганской городской Думы от 18.04.2012 №77 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в городе Кургане».

Доказательств внесения платежей за размещение рекламных конструкций в спорный период с 07.04.2020 по 16.06.2020 ответчик не представил.

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан верным.

Согласно расчету, произведенному судом, размер платы за спорный период составит 15 519 руб. 31 коп. (80 001 руб./366 х 71).

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании 15 519 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, размер задолженности в заявленном размере 15 519 руб. 18 коп. признан судом правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика о необходимости исчисления платы в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления не может быть принята судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на то, что рекламная конструкция (спорный объект) была передана по договору ООО «Восход», в связи с чем, ответчик не мог пользоваться спорным объектом и извлекать при этом какой-либо доход, однако доказательств, подтверждающих указанный довод ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца договор аренды муниципального рекламного места с ООО «Восход» был заключен 01.06.2020 после истечения срока действия договора с ответчиком № 01/15 (К). При этом демонтаж спорной рекламной конструкции произведен 17.06.2020 (акт о демонтаже, л.д.52), в связи с чем, истцом заявлен период взыскания платы за фактическое пользование рекламной конструкцией с 07.04 2020 по 16.06.2020. Правовые основания для взыскания с ООО «Восход» денежных средств за спорный период отсутствуют, поскольку наличие рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, препятствовало третьему лицу установить свое имущество. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие договорных оснований для использования муниципальных рекламных мест под размещение спорной рекламной конструкции не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

Довод ответчика относительно того, что акт, подтверждающий демонтаж объекта, не является допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, подлежит отклонению, учитывая, что ответчиком в свою очередь не представлены доказательства самостоятельного демонтажа спорной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 15519 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина