Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А60-42582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42582/2023
19 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Желниной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42582/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Технодом», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «МХЕМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «МХЕМИ», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №19/08-21 от 26.08.2021 в размере 409 510 руб. 98 коп., процентов в сумме 62 744 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Е-СТРОЙ»),


при участии в судебном заседании

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Представитель третьего лица в судебное заседание явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Технодом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МХЕМИ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №19/08-21 от 26.08.2021 в размере 409 510 руб. 98 коп., процентов в сумме 62 744 руб. 95 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования не признает, ссылаясь на то, что материалы фактически не переданы, а разделительная ведомость не подтверждает факт передачи, ответчиком самостоятельно приобретался материал для выполнения работ.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 409 510 руб. 98 коп., проценты в сумме 39 885 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, суд счел обоснованным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Е-СТРОЙ».

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору подряда №19/08-21 от 26.08.2021 в размере 348 791 руб. 77 коп., проценты в сумме 55 646 руб. 26 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

Со стороны общества «Е-СТРОЙ» в материалы дела поступили копии КС-2, КС-3, ВДЦ к договору. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 310549 руб. 63 коп., проценты за период с 23.12.2021 по 04.03.2024 в сумме 55790 руб. 04 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (подрядчик) был заключен договор подряда № 19/08-21 от 26.08.2021, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству конструкции кровли (далее - Работы) в объемах и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему на строительном объекте: ЖК Светлый», 9 дом - «Односекционный многоэтажный жилой дом (№9 по ПЗУ)», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в 5 районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской (далее - Объект) (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.3 договора подряда №19/08-21 от 26.08.2021 подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами.

Для выполнения работ по вышеуказанному договору ООО «ТехноДом» приобрело и доставило на строительную площадку строительные и отделочные материалы.

В связи с тем, что ООО «ТехноДом» свои обязательства по договору подряда не выполнило, ООО "Е-строй" привлекло для выполнения работ по устройству кровли ООО «МХЕМИ» на основании договора подряда № 23/11-2021 от 27.11.2021.

Истец ссылается, что после расторжения договора подряда № 19/08-21 от 26.08.2021 строительные материалы для выполнения работ были переданы по трехсторонней разделительной ведомости от 22.12.2021 ООО «МХЕМИ» - новому подрядчику.

Согласно п. 7 разделительной ведомости от 22.12.2021 года (факт ее согласования сторонами 22.12.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской, и сторонами не оспаривается) сторонами согласован материал, передаваемый от ООО «ТехноДом» к «МХЕМИ»:

- Керамзитный гравий 47,7 м3;

- Лист АЦЛ 2 шт;

- CARBON PROF 100мм 68 упак.;

- CARBON PROF 50мм 32 упак.;

- Смесь цементно-песчаная 25 кг М150 8 меш.

- минвата Эковер 150мм 15 упак.

Ссылаясь, что ответчик не произвел компенсацию затрат на приобретение переданных материалов, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец приводит ссылку на первичную документацию по приобретению материалов. По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составляет 310 549,63 руб.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Ответчик доказательств возврата материалов, либо их оплаты в материалы дела не представил.

Учитывая, что материалами дела, в том числе разделительной ведомостью подтверждена передача материалов ответчику, иного размера стоимости материала ответчиком не представлено, суд считает требования истца в части взыскания долга в сумме 310 549 руб. 63 коп. подлежащего удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что разделительная ведомость не подтверждает передачу имущества, судом отклоняется. Из данного документа возможно установить наименование и количество товара. Материалы соответствуют тем объемам работ, которые переданы ответчику также по данной ведомости. Из общего смысла составления данного документа следует, что ответчику передается строительная площадка с материалами, которые на ней находились в момент ее передачи.

Кроме того, третьим лицом подтверждено, что материалы фактически передавались ответчику. Возражения ответчика относительно того, что данное утверждение направлено на исключение обязанности самого третьего лица по оплате данных материалов судом не принимаются, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что материалы не передавались третьему лицу. Лукавить третьему лицу в данном вопросе нет никакого смысла.

Представленные в материалы дела ответчиком транспортные накладные не могут опровергать факт передачи имущества от истца к ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 04.03.2024 в размере 55790 руб. 04 коп. Истцом из расчета исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Согласно п.1. ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10327 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика.

В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МХЕМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 366339 руб. 67 коп., в том числе долг в сумме 310549 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.03.2024 в сумме 55790 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10327 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2118 (две тысячи сто восемнадцать) руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 411 от 07.08.2023, платежное поручение в материалы дела представлено в электронном виде.

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины..

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.Г. Манакова