Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А52-1617/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1617/2018
город Псков
28 июня 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.07.2012, место нахождения: 182113, <...>)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН <***>, дата регистрации: 15.04.2004, место нахождения: 127994, <...>, стр.5;7)

о взыскании 38500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велбизнесстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, служба) о  взыскании 38500 руб. 00 коп. убытков, возникших из-за незаконных действий работника ответчика.

Стороны в заседание не явились, надлежащим образом извещены, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений к заседанию не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

12 октября 2016 года работником ответчика в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Собранный административный материал в отношении общества был направлен в Великолукский городской суд Псковской области для привлечения истца к административной ответственности.

19 января 2017 года Великолукским городским судом Псковской области административное дело рассмотрено и принято решение о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела в Великолукском городском суде Псковской области общество понесло расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ковалева Б.В, в размере 38500 рублей, что подтверждается соглашением № 02/2016 об оказании юридической помощи от 01.12.2016, актом об оказании юридической помощи № 1 от 30.01.2017, платежным поручением № 126 от 31.01.2017.

Общество, полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, является именно Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, суд исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Неправомерность действий службы в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судами из материалов дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве ответчика. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто.

Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела, рассмотренного Великолукским городским судом Псковской области. Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено.

В данном случае, суд считает, что истец доказал совокупность элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков по правилам статей 15, 16, 1064 ГК РФ и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велбизнесстрой» 38500 рублей убытков, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                       Д.С. Семикин