Постановление от 22 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67411/2020

Дело № А72-15506/2019
г. Казань
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу № А72-15506/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновск, г. Ульяновск, публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», г. Ульяновск о взыскании 60 995,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в сумме 55 964,85 рублей, 4900,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 29.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновск (далее – Управление ЖКХ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 676,43 рублей основного долга за период с 30.03.2018 по 31.03.2019, 762,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 29.03.2019, 1336,81 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица не представили.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, находящихся в г. Ульяновске, в частности, в отношении МКД № 26 по ул. 40-летия Победы.

В квартире № 239 вышеуказанного жилого дома до 29.03.2018 проживали наниматели Ш-ны по договору социального найма. После смерти всех членов семьи спорная квартира являлась незаселенной (пустующей).

Новый договор социального найма в отношении данной квартиры был заключен с нанимателем ФИО1 01.04.2019.

На лицевом счете № <***> по указанной квартире за период с декабря 2017 года по март 2019 года образовалась задолженность в сумме 55 964,85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика как с публичного собственника, в том числе и за период до смерти нанимателей Ш-ных.

Протоколом № 1/2016 годового общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме был утвержден тариф на содержание и ремонт помещения с 01.06.2016 года – 22,79 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт спорной квартиры за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в размере 55 767,93 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию № 1495 от 26.07.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 11.06.2013 № 15066/12, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика как собственника спорной квартиры и как управляющей организации обязанности по уплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата на основании главы 60 ГК РФ является его неосновательным обогащением.

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег за счет истца плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, плату за теплоснабжение, плату за ХВС, ГВС, электроэнергию, водоотведение (ОДН) (с учетом повышающих коэффициентов) за период с 29.03.2018 (после смерти прежнего нанимателя) по 31.03.2019 (до заключения нового договора социального найма с новым нанимателем), нижестоящие суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 32 676,43 рублей неосновательного обогащения.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как задолженности не повлияла на правильность принятого решения.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его верным и обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 762,32 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.04.2018 по 29.03.2019.

Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности и пени за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» был рассмотрен нижестоящими судами и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а не требование о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьями 1069 и 1070 ГК РФ, суд округа приходит к выводу о том, что обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска.

А поскольку ответчик неосновательно сберег за счет истца плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, оплату председателю МКД, плату за теплоснабжение, плату за ХВС, ГВС, электроэнергию, водоотведение (ОДН) (с учетом повышающих коэффициентов) за период с 29.03.2018 (после смерти прежнего нанимателя) по 31.03.2019 (до заключения нового договора социального найма с новым нанимателем) в размере 32 676,43 рублей, а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А72-15506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Н.Н. Николаева