Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А19-15840/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15840/2021

23.05.2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов мороженого «Ангария» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630082, Новосибирская область, Новосибирск город, Дуси Ковальчук улица, дом 179, корпус А)

к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: 7710045520,125047, Россия, Москва г., Муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Гашека ул., д. 12, стр. 1)

о взыскании 345 409 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности (предъявлен паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов мороженого «Ангария» (далее – истец, ООО "Сеть магазинов мороженого "Ангария", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, ООО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 345 409 руб. 26 коп., из них: 215 978 руб. 51 коп. – стоимость ТМЦ по страховому случаю от 24.08.2020; 129 430 руб. 75 коп. – по страховому случаю от 15.12.2020 (120 387 руб. – стоимость ТМЦ; 9 043 руб. 75 коп. – стоимость недоплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный оборудованию).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражая против удовлетворения настоящего иска, указал, что наступившие события не относятся к страховым рискам, предусмотренным договором страхования. Кроме того ответчик, указав на отсутствие доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От истца поступили пояснения, относительно заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в которых последний, указав на то, что Общество не является потребителем финансовых услуг, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом доводов истца, изложенных в пояснения от 10.03.2022, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - ООО "Сеть магазинов мороженого "Ангария". Доказательства того что к истцу перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность), в материалах дела отсутствуют.

По смыслу Закона N 123-ФЗ ООО "Сеть магазинов мороженого "Ангария" не является потребителем либо законным представителем потребителя финансовых услуг, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг. Ссылок на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении не содержится.

Таким образом, требования Закона N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке при указанных обстоятельствах дела на истца не распространяются, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО "Ресо-Гарантия" (страховщиком) и ООО "Сеть магазинов мороженого "Ангария" (страхователем) заключен договор комбинированного страхования имущества, машин и механизмов от поломок № 1745076642 (далее – договор № 1745076642 от 02.07.2020, договор страхования, договор).

Период действия договора - с 03.07.2020 по 02.07.2021 (п. 8.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектами страхования, являлось следующее имущество:

 Оборудование в соответствии с Приложением № 1 на страховую сумму 18 731 552 руб. 53 коп.;

 Товары для реализации в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении № 2, на страховую сумму 2 284 424 руб. 61 коп.

В силу п. 5.2 договора по страхованию оборудования от поломок по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в период действия договора страхования, а именно: 24.08.2020 в магазине ООО "Сеть магазинов мороженого "Ангария", расположенном по адресу: <...>, произошел страховой случай: мороженное, находящееся в холодильных витринах, растаяло.

Согласно представленному в материалы дела акту от 24.08.2020 о наступлении страхового случая: "24.08.2020 в 9:30 продавец ФИО4 прибыла на свое рабочее место, находящееся по адресу: <...>. Зайдя в магазин, обнаружила множественные лужи на полу данного помещения, температура в холодильных витринах -5о и – 6 о (вместо - 25 о), внешне мороженное выглядело обмякшим и осевшим, при проверке на ощупь мороженное оказалось полностью растаявшим.".

Техническим заключением от 24.08.2020, подготовленным сервисным центром ООО "Криотехника сервис" (т. 1 л.д.250) установлено, что в ночь с 23 на 24 августа 2020г. произошел скачок напряжения в трехфазной сети, что привело к выходу из строя блока управления холодильным агрегатом (сгорела плата питания), блока СМС-оповещения (сгорела плата управления) и остановка агрегата. В результате длительной остановки холодильного агрегата КТ-ВТ-MGM-ZFD 41 К5Е (зав. № 17003) в витринах хранения мороженное полностью растаяло.

На основании акта от 24.08.2020 о наступлении страхового случая, товар (мороженое), находившийся в витринах хранения, был признан непригодным к дальнейшему использованию и подлежащим списанию, о чем Обществом 24.08.2020 составлен акт № НСК00000069 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на сумму 215 978 руб. 51 коп.

Как указывает истец, 24.08.2020 Общество уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая, направив в адрес страховщика, в том числе: акт о порче ТМЦ и акт о наступлении страхового случая.

Письмом от 04.12.2020 Исх. № 751 ООО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что повреждение ТМЦ не входит в перечень застрахованных рисков, т.к. риск "Повреждение товаров в холодильной установке" (п. 4.11 Правил № 1) в договоре отсутствуют.

Поскольку ответчик в выплате указанной суммы отказал, истец, ссылаясь на статьи 15, 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы каждой из сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Как указывалось судом выше, отношения между сторонами урегулированы договором комбинированного страхования имущества, машин и механизмов от поломок № 1745076642 от 02.07.2020.

Согласно п. 3.1 договора, имущество, указанное в п. 2.1 договора (Оборудование, в соответствии с Приложением № 1 и товары для реализации в соответствии с номенклатурным перечерним, указанным в Приложении № 2) считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по следующим рискам:

 "Пожар, удар молнии" в соответствии с п. 4.1 Правилам № 1 (п. 3.1.1 договора);

 "Повреждение водой и водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" в соответствии с п. 4.2 Правил (п. 3.1.2. договора);

 "Стихийные бедствия" в соответствии с п. 4.3 Правил № 1 (п. 3.1.3 договора);

 "Кража со взломом, грабеж" в соответствии с п. 4.4 правил № 1 (п. 3.1.4 договора);

 "Противоправные действия третьих лиц" в соответствии с п. 4.5 Правил № 1 (п. 3.1.5 договора);

 "Взрыв" в соответствии с п. 4.6 Правил № 1 (п. 3.1.6 договора);

 "Столкновение, удар" в соответствии с п. 4.7 Правил № 1 (п. 3.1.7 договора);

 "Оборудование и ТМЦ, дополнительно застраховано по риску "Поломка машин" в соответствии с п. 4.1 Правил № 2" (п. 3.1.8 договора).

Согласно п. 4.1 Правил № 2 риск "Поломка машин" – вероятное событие, заключающееся в отказе (поломке) или гибели застрахованных машин (частей застрахованных машин) в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них следующих внутренних воздействующих факторов, в том числе: энергетической перезагрузке, перегрева, вибрации, разладки, ослабления, крепления деталей, заклинивания, засора механизма, воздействия центробежных сил, "усталости" материала.

Как указывалось судом выше, техническим заключением от 24.08.2020, подготовленным сервисным центром ООО "Криотехника сервис" (т. 1 л.д.250) установлено, что в ночь с 23 на 24 августа 2020г. произошел скачок напряжения в трехфазной сети, что привело к выходу из строя блока управления холодильным агрегатом (сгорела плата питания), блока СМС-оповещения (сгорела плата управления) и остановка агрегата. В результате длительной остановки холодильного агрегата КТ-ВТ-MGM-ZFD 41 К5Е (зав. № 17003) в витринах хранения мороженное полностью растаяло.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорное событие – выход из строя холодильного агрегата, в результате скачка напряжения, и как следствие утрата ТМЦ, находившихся в нем (мороженое), относится к покрываемым страховщиком рискам.

Ссылку ответчика на п. 4.11 Правил № 1, содержащуюся в письме последнего от 04.12.2020 (об отказе в выплате страхового возмещения), суд находит несостоятельной, поскольку в силу п. 3.1.8 договора, риск "Оборудование и ТМЦ, дополнительно застраховано по риску "Поломка машин" в соответствии с п. 4.1 Правил № 2.

Довод ответчика о том, что к ТМЦ относится оборудование и иное имущество истца за исключением товаров, находящихся в реализации Общества (мороженое), судом отклоняется, поскольку в силу п. 2.1.2 договора к числу застрахованного имущества отнесены товары для реализации в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении № 2.

Согласно Приложению № 2 к договору (перечень товаро-материальных ценностей) стоимость остатка по спорному адресу: Торговый зал, ФИО3, 44/2 составлял 312 383 руб. 50 коп.

Таким образом, учитывая, что основным видом деятельности истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является "Торговля розничная мороженым и замороженными десертами в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.24.3), суд приходит к выводу, что в Приложении № 2 к договору указано стоимость ничего иного кроме как товара, реализуемого истцом – мороженое, замороженные десерты.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что учитывая специфику его деятельности, страхование холодильного оборудования без учета ТМЦ, коим является товар, реализуемый Обществом, было бы бессмысленным.

Судом ответчику, в подтверждение его доводов о том, что в Приложении № 2 к договору не указаны товары – мороженое, поэтому данное имущество застраховано не было, в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось обосновать какие иные товарно-материальные ценности застрахованы и указаны в приложении № 2 к договору (на сумму 312 383,50 руб. в количестве 9626 шт.)

Ответчиком абсолютно никаких доказательств опровергающих то, что к товарно-материальным ценностям относятся товары для реализации в соответствии с номенклатурным перечерним, указанным в Приложении № 2, не представлено.

Заявитель в пояснениях в арбитражный суд в свою очередь указал, что при заключении договора страхования в ходе переговоров, им особо делался акцент на страхование именно мороженого (десертов), поскольку предприятие занимается выпуском именно этой продукции и осуществляет его реализацию и данная продукция в силу специфики хранения (отрицательные температуры) подвержена повреждению (уничтожению) при наступлении того или иного страхового случая.

Согласно Современному экономическому словарю. ФИО5, ФИО6, ФИО7. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999, товарно-материальные ценности - статистический показатель, отражающий на определенную дату стоимость товарно-материальных ценностей, в состав которых входят производственные запасы, незавершенное производство, остатки готовой продукции.

В бухгалтерском учете под товарно-материальными ценностями понимаются запасы сырья и материалов, запасные части для ремонта оборудования и его эксплуатации, полуфабрикаты, топливо, незавершенное производство и другие ценности, участвующие в хозяйственном обороте.

Согласно пункту 3 дополнительного заявления на страхование (л.д. 105-106 т.2) (являющегося неотъемлемой часть договора страхования) истец просил застраховать повреждение товаров в холодильной установке, в пункте 7 заявления указаны сведения о товарных запасах в холодильных установках, в том числе в торговом зале, ФИО3, 44/2 составлял 312 383 руб. 50 коп.

Учитывая, что объект по адресу по адресу: <...>, как указано заявителем является магазином (то есть торговой точкой предназначенной для реализации готовых товаров), что ответчиком не оспорено, суд считает доказанным факт того, что по спорному договору страхования застрахованы в том числе товарно-материальные ценности, в том числе товары.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению, в том числе ввиду того, что ущерб по риску "Повреждение товаров в холодильной установке" не является страховым случаем и не возмещается в результате прекращения подачи электрической энергии или выхода из строя холодильной установки на срок менее 24 часов (подп. "г" п. 4.11.3 Правил № 1), суд находит несостоятельной, поскольку как указывалось судом выше, наступившее событие застраховано по Правилам № 2 «Правила страхования машин и механизмов от поломок», утв. Приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» № 188 от 07.05.2019 (п. 3.1.8 договора).

Из буквального содержания пункта 3.18 следует, что Оборудование и товарно-материальные ценности дополнительно застраховано по риску «Поломка машин».

Перечень оборудования указан в приложении № 1 к договору, перечень товарно-материальных ценностей приведен в приложении № 2 к договору. Перечень товарно-материальных ценностей соответствует перечню, указанному в дополнительном заявлении на страхование.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.5, 4.16 Правил страхования машин и оборудования от поломок (аварий) под риском «поломка машин» понимается вероятное событие, заключающееся в отказе (поломке) или гибели застрахованных машин (частей застрахованных машин) в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних воздействующих факторов, в том числе: энергетической перегрузки, перегрева, вибрации, разладки, заклинивания, засора механизма посторонними предметами, изменения давления внутри механизма, воздействия центробежных сил, «усталости» металла; воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, перегрузки электросети, падения напряжения, нарушения изоляции и прочих подобных явлений.

Согласно материалам дела обслуживанием холодильного оборудования в торговых точках истца занимается ООО «Криотехника Сервис». Согласно техническому заключению ООО «Криотехника Сервис» (л.д. 178 т.2) в результате осмотра холодильного оборудования ООО «Сеть магазинов мороженого «Ангария» по адресу: <...>, установлено, что в ночь с 23 на 24 августа2020 г. произошел скачок напряжения в трехфазной сети, что привело к выходу из строя блока управления холодильным агрегатом (сгорела плата питания), блока СМС оповещения (сгорела плата управления) и остановке агрегата. Аварийная ситуация была выявлена 24.08.2020 в 9 час. 30 мин. при открытии магазина, так как при неработающем блоке СМС-оповещения передача тревожных сообщений невозможна. В результате длительной остановки холодильного агрегата в витринах мороженое полностью растаяло.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 4.2 Правил Правил страхования машин и оборудования от поломок (аварий), свидетельствующих о наличии сбоя, ресурсного отказа, отказа, устраняющегося путем регулировки или настройки ответчиком не представлено.

Учитывая, что оборудование вышло из строя по причине скачка напряжения, то есть фактически в результате энергетической перегрузки, суд считает, что материалами

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила. Вина страхователя в наступившем страховом случае, отсутствует.

В п. 5 договора страхования сторонами согласован перечень случаев, наличие которых является основанием для отказа в страховой выплате, однако, сведений, о наличии данных обстоятельств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Других оснований для освобождения от выплаты также не имеется.

Иные доводы ответчика, озвученные ответчиком в ходе судебного заседания, относительно данного страхового случая, судом во внимание не принимаются, поскольку не могут повлиять на выводы суда о наличии у страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения страхователю.

Доводы истца, о том, что Правила страхования, сторонами не подписаны и были представлены Обществу после подписания договора, суд находит несостоятельными, поскольку ссылка на наличие указанный Правил содержится в п. 1.1 договора, а право на ознакомление с ними, закреплена в п. 9.1.1 договора.

Таким образом, истец, действуя разумно и осмотрительно при согласовании условий страхования, вправе был не только попросить ответчика предоставить ему указанные Правила, но и ознакомиться с ними до заключения указанного договора.

Как указывалось судом выше согласно расчету истца, основанному на акте № НСК00000069 от 24.08.2020 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, размер ущерба составляет 215 978 руб. 51 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая установленный судом факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств оплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 215 978 руб. 51 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 129 430 руб. 75 коп. (120 387 руб. – стоимость утраченных ТМЦ и 9 043 руб. 75 коп. – расходы, связанные с восстановлением поврежденного оборудования), причиненного в результате события, произошедшего 15.12.2020, суд установил следующее.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в период действия договора страхования, а именно: 15.12.2020 в магазине ООО "Сеть магазинов мороженого "Ангария", расположенном по адресу: <...>, произошел страховой случай: мороженное, находящееся в холодильных витринах, растаяло.

Согласно представленному в материалы дела акту от 15.12.2020 о наступлении страхового случая: "15.12.2020 в 3:47 произошла сработка СМС оповещения холодильного оборудования в магазине, находящегося по адресу: <...>. На сработку выехали старший продавец ООО "Сети магазинов мороженого "Ангария" ФИО8 и механик по сервисному обслуживанию ООО "Криотехника сервис", ФИО9 зайдя в магазин, обнаружили, что температура в холодильных витринах от -2 о до -4 о (вместо - 25 о), при проверке на ощупь мороженное оказалось полностью растаявшим. При осмотре агрегата механиком было выявлено отсутствие в реверсиве фреона. При дальнейшем осмотре трубопровода, было обнаружено, что со стороны улицы отломаны трубы конденсатора охлаждения, через которые вытек фреон, вследствие чего мороженое растаяло."

Из авариного акта, составленного 15.12.2020 в 12:45 комиссией в составе водителя сервисно-монтажной службы, монтажника по сервисному обслуживанию ООО "Криотехника сервис" и директора ООО "Сеть магазинов мороженого "Ангария" усматривается, что в ночь на 15.12.2020 на объекте ООО "Сеть магазинов мороженого "Ангария" по адресу: ул. Новосибирская 19а, произошел акт вандализма, отломаны фреоновые трубопроводы, расположенные на улице, патрубки на конденсаторе воздушного охлаждения были загнуты. Для проведения восстановительных работ необходимо проведение монтажных работ: прокладка фреоновых трубопроводов, замена вставок в фильтра на линии всасывания и жидкости, опрессовка ваккуумирования, заправка холодильной системы фреоном и запуск агрегата.".

15.12.2020, товар (мороженое), находившийся в витринах хранения, был признан Обществом непригодным к дальнейшему использованию и подлежащим списанию, о чем составлен акт № НСК00000124 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на сумму 120 387 руб.

Размер затрат, связанных с восстановлением фреонового трубопровода на объекте (ул. Новосибирская 19а) и приобретением расходных материалов, составил 39 660 руб. 72 коп.

Как указывает истец, 15.12.2020 Общество уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая, направив в адрес страховщика, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Письмом от 29.04.2021 Исх. № 315 ООО "Ресо-Гарантия" сославшись на подп. "г" п. 4.11.2 Правил № 2, в выплате страхового возмещения в части стоимости ТМЦ отказало; в части ущерба, причиненного фреоновому требопроводу, ООО "Ресо-Гарантия" требования Общества удовлетворило частично, возместив сумму в размере 15 616 руб. 25 коп.

Факт частичного удовлетворения требований истца, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось судом, отношения сторон урегулированы договором комбинированного страхования имущества, машин и механизмов от поломок № 1745076642 от 02.07.2020.

В силу п. 3.1 договора одним из застрахованных по договору рисков является "Противоправные действия третьих лиц" (п. 3.1.5 договора).

В соответствии с п. 4.5 Правил № 1 ущерб застрахованному имуществу, причиненный действиями третьих лиц, по риску "Противоправность действия третьих лиц" подлежит возмещению в случае его квалификации в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ, как: умышленное уничтожение или повреждение имущества; уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; хулиганство; вандализм.

По указанному в п. 4.5 Правил № 1 риску страховщик возмещает также расходы по устранению повреждений, причиненных застрахованным конструктивным элементам здания (стены, пол, потолок, крыша, двери и т.п.), возникших в результате кражи со взломом застрахованного имущества.

Из представленного в материалы дела постановления УУП пункта полиции № 2 "Забалуево" отдела полиции № 7 "Ленинский" Управления МВД России по городу Новосибирску от 25.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что действия неустановленных лиц, в части фреоновых труб, квалифицированы органом полиции по ст. 158 УК РФ (кража) (т. 2 л.д.82 (соответственно)).

Как указывалось судом выше, согласно расчету истца, размер затрат, связанных с восстановлением фреонового трубопровода на объекте (ул. Новосибирская 19а) и приобретением расходных материалов, составил 39 660 руб. 72 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих размер указанных затрат, истцом суду представлены счета на оплату: № 499 от 15.12.2020 на сумму 9 849 руб. 60 коп., выставленный ООО "Криотехника сервис"; № 1513 от 15.12.2020 на сумму 29 811 руб. 42 коп., выставленный ООО "Криотехника – холодильное оборудование" (т. 2 л.д.42, 43, соответственно).

Как следует из материалов дела, ответчик заявленный случай (ущерб, причиненный фреоновому трубопроводу) признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 616 руб. 25 коп.

Как пояснил ответчик, расчет страхового возмещения произведен ответчиком на основании локального сметного расчета № ИН10656162, подготовленного ООО "Ассистанс оценка"; за основу взята стоимость ремонта с учетом износа, без учета НДС.

Из представленного ответчиком в материалы дела локального сметного расчета № ИН10656162, судом установлено, что стоимость ремонта вкл. НДС составляет 39 660 руб. 72 коп.; стоимость материального ущерба вкл. НДС (ремонта с учетом износа) составляет 36 739 руб. 47 коп.; стоимость ремонта без НДС составляет 33 050 руб. 62 коп.; стоимость материального ущерба без НДС (ремонта с учетом износа) составляет: 30 616 руб. 25 коп.

Довод истца со ссылкой на п. 10.2.2 договора, согласно которому при повреждении имущества размер страхового возмещения определяется исходя из размера восстановительных работ, судом отклоняется, поскольку в силу п. 10.2.4 договора при определении восстановительных работ учитывается износ деталей, узлов, агрегатов имущества, заменяемых в процессе восстановления (ремонта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что предъявленные истцом к возмещению со страховой компании суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), суд приходит к выводу о правомерности расчета, произведенного ответчиком (без НДС и с учетом износа).

Как указывалось судом выше, в силу п. 5.2 договора по страхованию оборудования от поломок по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Таким образом, размер ущерба в результате события, произошедшего 15.12.2021 в части фреонового трубопровода, составляет 15 616 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 30 616 руб. 25 коп. (стоимость материального ущерба без НДС (ремонта с учетом износа), определенного ООО "Ассистанс оценка") – 15 000 руб. (франшиза).

Как следует из материалов и истцом не оспаривается, сумма страхового возмещения в размере 15 616 руб. 25 коп., ответчиком возмещена.

Таким образом, требование истца в указанно части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости ТМЦ, утраченных в результате события, произошедшего 15.12.2020, в сумме 120 387 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14.11.3 Правил страхования № 1 по риску "Повреждение товаров в холодильной установке" не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается, в том числе ущерб в результате противоправный действий третьих лиц (подп. "е" п. 14.11.3 Правил № 1).

Судом в ходе рассмотрения дела выносилось определение об истребовании отказных материалов по факту повреждения фреонопровода. Такие доказательства не поступили, вместе с тем, учитывая, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представлены в материалы дела, учитывая, что спор по обстоятельствам повреждения (хищения) фреоновых труб между сторонами отсутствует, суд считает, что необходимость в получении данных документов отсутствует, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению УУП пункта полиции № 2 "Забалуево" отдела полиции № 7 "Ленинский" Управления МВД России по городу Новосибирску от 25.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, действия неустановленных лиц, в части ущерба в размере 120 387 руб. (мороженое), квалифицированы органом полиции по ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества) (т. 2 л.д.83 (соответственно)).

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

Пунктом 10.2.4 Правил № 1 на страхователя возложена обязанность принять разумные и доступные меры предосторожности с целью предотвращения возникновения, а так же уменьшения ущерба застрахованному имуществу. Аналогичные обязанности закреплены в п. 11.2.4 Правил № 2.

Как указывалось судом выше и следует из представленных в материалы дела документов – акта о наступлении страхового случая от 15.12.2020, сработка СМС оповещения холодильного оборудования в магазине, находящемся по адресу: <...>, произошла 15.12.2020 в 3 час. 47 мин. (т. 2 л.д.30).

Из ответа ООО "Криотехника Сервис", предоставленного на запрос суда следует, что холодильное оборудование, в котором находится мороженое, подключено к системе мониторинга (СМС-оповещение) GSM "Мираж". Данная система предназначена для оповещения по каналу сотовой связи об изменении температуры в холодильном оборудовании, а именно, при повышении температуры в холодильной витрине до -15°С, включается таймер. Если за установленное время (10 мин) температура в витрине не понизится ниже -15°С, контроллер (АК- СС-210) передает аварийный сигнал на блок оповещения GSM "Мираж", рассылающий сообщения ТРЕВОГА всем абонентам, внесённым в список.

Аварийные сигналы, согласно ответу ООО "Криотехника сервис" по адресу магазина <...> начали приходить в 03:47 15.12.2020г. (т. 2 л.д.36).

Согласно детализации звонков и СМС-оповещений от сотового оператора по номеру телефона 8 -961-848-5869, а также скриншота смс-оповещений, поступающих на указанный мобильный номер телефона, смс-оповещения начали поступать на указанный номер 15.12. в 03:47:48 и поступали неоднократно (т. 2 л.д.37-38).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2022 судом истцу предлагалось представить сведения о времени прибытия в торговую точку, расположенную по адресу: <...>, старшего продавца ООО "Сети магазинов мороженного "Ангария" ФИО8, на стработавшее смс-оповещение от 15.12.2020, с учетом времени поступления смс-оповещений (указать конкретное время прибытия), с предоставлением соответствующих доказательств (в случае их наличия); сведения о том, предпринимались ли истцом меры в целях уменьшения убытков (если да, то какие конкретно).

Однако истец, направляя ко дню судебного заседания отзыв на возражения ответчика исх. № 275 от 25.04.2021, каких-либо пояснений, равно как и доказательств в предложенной судом части, суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства: акт о наступлении страхового случая от 15.12.2020, аварийный акт, датированный 15.12.2020, время: 12:45, пояснения ООО "Криотехника сервис", а также иные доказательства, имеющие отношение к событию, произошедшему 15.12.2020, учитывая, время года в котором произошло событие (декабрь), а также время суток (ночь), суд приходит к выводу, что истец, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, при незамедлительном прибытии на место нахождения магазина (<...>), мог принять все зависящие от него меры по уменьшению убытков (вынести товары, размещенные в неисправной холодильной установки на улицу; поместить в снег; принять меры по перемещению товаров в иную точку продажи и т.д.).

Однако таких доказательств истцом суду не представлено, на наличие таковых последний в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что истцом не было принято мер для уменьшения возможных убытков (доказательств обратного истцом, несмотря на предложение суда, не представлено).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не находит.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 215 978 руб. 51 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 908 руб. (платежное поручение № 898 от 07.07.2021 (т. 1 л.д.234)).

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 215 978 руб. 51 коп. из заявленных – 345 409 руб. 26 коп., что составляет 62,53%.

Следовательно, учитывая частичное признание обоснованными судом заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 6 195 руб. (9 908 руб. * 62,53%) относятся на ответчика; остальная часть госпошлины относится на истца, как с необоснованно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов мороженого «Ангария» 215 978 руб. 51 коп. – страхового возмещения, 6 195 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины, а всего 222 173 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу


Судья А.А. Пугачёв