Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-60836/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-60836/24
17 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1701/3 от 17.01.2024 г. в размере 156 000,00 руб., неустойки за период с 21.02.2024 г. по 27.03.2024 г. в размере 5 616,00 руб., неустойки начисленной с 28.03.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500,00 руб., расходов по уплате госпошлины.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1701/3 от 17.01.2024 г. в размере 156 000,00 руб., неустойки за период с 21.02.2024 г. по 27.03.2024 г. в размере 5 616,00 руб., неустойки начисленной с 28.03.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500,00 руб., расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 04 сентября 2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От ООО "МОНОПОЛИЯ" через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО "МОНОПОЛИЯ" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1701/3 от 17.01.2024 г. на оказание услуг по поиску и подбору персонала.

Согласно п. 1.1. договора истец принимает на себя обязательство оказать услуги по поиску и подбору специалистов на вакантную должность в компанию заказчика, удовлетворяющих требованиям заказчика, указанным в анкете-заявке (приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.8. договора исполнитель направляет акт приемки оказанных услуг в течении 2 рабочих дней с момента фактического выхода специалиста на работу.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору, что подтверждается актом №1502/1 от 15.02.2024 г. направленный ЭДО ответчику на подпись.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 156 000 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также сослался на то обстоятельство, что указанный истцом специалист трудоустроен не был, в связи с чем, ответчик полагает, что предусмотренные договор услуги истцом оказаны не были.

При этом ответчик представленную истцом переписку, содержащую указание на трудоустройство сотрудника не опроверг, доказательств информирования исполнителя о том, что подобранный специалист не был трудоустроен и необходимо подобрать иного кандидата, либо, что необходимость в данном специалисте отпала, не представил, равно как и не представил документов общества об отсутствии в штате общества, указанного в основании иска специалиста.

Доказательств того, что услуги не соответствовали условиям договора или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг или подписания направленного в адрес ответчика акта, обстоятельства направления которого ответчиком оспорены не были, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод ответчика суд признает не состоятельным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 156 000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2024 г. по 27.03.2024 г. в размере 5 616,00 руб., неустойки начисленной с 28.03.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку. Размер – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплдату услуг представителя в размере 23 500,00 руб.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ИП ФИО1 заключил договор об оказании юридической помощи № 47/2024 от 28.03.2024 г.

Стоимость услуг составила 23 500 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается чеком от 01.04.2024 г..

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт понесенных истцом судебных издержек по соглашению в размере 10 000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела.

Ответчиком, возражений, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 23 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 156 000,00 руб., неустойку в размере 5 616,00 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 156 000,00 руб., начиная с 28.03.2024 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя 23 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848,00 руб.


В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова