Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А24-3779/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3779/2025
г. Петропавловск-Камчатский
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 736 890 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.12.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2021 (сроком на 5 лет), диплом.

установил:

краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» (далее – учреждение, заказчик, КГАУДО СШОР «Морозная», адрес: 684000, Камчатский край, м.р-н Елизовский, г.п. Елизовское, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – общество, подрядчик, ООО «Устой-М», адрес: 684017, <...>) о взыскании 5 736 890 руб. убытков, составляющих денежные средства, возмещенные истцом в бюджет Камчатского края на основании предписания Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 14.06.2022 № 01, которым указанные денежные средства квалифицированы как неправомерно произведенные расходы, выразившиеся в необоснованном увеличении сметной стоимости выполненных и оплаченных работ по договору от 22.12,2018 № 7381, заключенному с ООО «Устой-М», в общей сумме в связи с неправомерным применением индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением 2 к договору от 22.12.2018 № 7381.

Требования заявлены на основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы тем, что подрядчик работы по заключенному сторонами договору от 22.12.2018 № 7381 выполнил, заказчик их принял и оплатил. Однако Контрольно-счетной палатой Камчатского края (далее – КСП Камчатского края) была проведена проверка по вопросу законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных Учреждению, по результатам которой вынесено представление от 30.12.2019 (в редакции от 15.07.2020), согласно которому контролирующим органом выявлены нарушения, приведшие к необоснованному увеличению сметной стоимости работ по договору на сумму 5 736 890 руб., которые оплачены Учреждением в бюджет Камчатского края на основании предписания КСП от 14.06.2022 № 01. Полагая, что необоснованное завышение сметной стоимости работ по договору от 22.12.2018 № 7381 на сумму 5 736 890 руб. произошло по вине подрядчика, составившего финальный сметный расчет к договору – приложение № 2, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск, полагал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку цена договора согласована сторонами и является твердой, договор заключен по итогам проведения аукциона. Исходный локально-сметный расчет (далее – ЛСР), который определили начальную (максимальную) стоимость  закупки, был составлен заказчиком. На основании данного исходного ЛСР подрядчик составил финальную смету, при этом оснований для применения к финальной смете понижающего коэффициента у подрядчика не имелось.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 КГАУ «СОШР «Морозная» (заказчик, в настоящее время КГАУДО СШОР «Морозная») и ООО «Устой-М» (подрядчик), руководствуясь Федеральным законом от 1.8.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), по итогам закупки, проведенной путем конкурентной процедуры в форме электронного аукциона в соответствии с протоколом от 10.12.2018 № 31807187381, заключили гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок (далее – договор).

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 1 составила 22 791 060 руб., в том числе НДС 3 798 510 руб.

Выполненные ООО «Устой М» по договору работы приняты и оплачены Учреждением в полном объеме за счет средств субсидии, выделенные из бюджета Камчатского края.

В период с 22.08.2019 по 20.09.2019 КСП Камчатского края проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных в рамках реализации подпрограммы «Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва» государственной программы Камчатского края «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Камчатском крае» краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» на иные цели».

По результатам проверки КСП Камчатского края Учреждению выписано представление от 30.12.2019 № 38.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2020 по делу № А24-716/2020 заявленные требования Учреждения о признании недействительным пункта 2 представления КСП Камчатского края от 30.12.2019 № 38 удовлетворены частично, суд признал недействительным, как несоответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации, представление КСП Камчатского края от 30.12.2019 № 38 в части, обязывающей Учреждение возместить в доход краевого бюджета 3 824 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А24-716/2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований КГАУ СШОР «Морозная» о признании недействительным пункта 2 представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 30.12.2019 № 38 в части обязания Учреждения возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы в размере 4 656 000 руб. в связи с неправомерным применением территориальных индексов по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением № 2 к договору от 22.12.2018 № 7381. В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А24-716/2020 оставлены без изменения. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела № А24-716/2020 решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2021 требования Учреждения удовлетворены. Пункт 2 представления КСП Камчатского края от 30.12.2019 № 38 в части обязания возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы в размере 4 656 000 руб. в связи с неправомерным применением территориальных индексов по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением № 2 к договору от 22.12.2018 № 7381, признан недействительным, как несоответствующий бюджетному законодательству Российской Федерации.

По результатам заседания коллегии КСП Камчатского края от 15.07.2020 в представление № 38 внесены изменения (принята новая редакция представления от 15.07.2020), согласно пункту 2 которого Учреждению предложено возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы, выразившиеся в необоснованном увеличении сметной стоимости выполненных и оплаченных работ по договору от 22.12.2018 № 7381, заключенному с ООО «Устой-М», в том числе, в размере 5 736 900 руб. в связи с неправомерным применением индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат, при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением 2 к договору от 22.12.2018 № 7381.

Полагая, что пункты 1 и 2 резолютивной части представления КСП Камчатского края от 30.12.2019 № 38 (в редакции от 15.07.2020) Учреждением не выполнены, КСП Камчатского края 14.06.2022 вынесено предписание № 01, согласно пункту 2 которого Учреждению предъявлено требование возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы, выразившиеся в необоснованном увеличении сметной стоимости выполненных и оплаченных работ по Договору от 22.12,2018 № 7381, заключенному с ООО «Устой-М», в общей сумме 5 736 900 руб. в связи с неправомерным применением индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением 2 к Договору от 22.12.2018 № 7381.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2022 по делу № А24-4551/2022 Учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 резолютивной части предписания от 14.06.2022 № 01 Контрольно-счетной палаты Камчатского края.

Платежными поручениями от 20.06.2023, 28.12.2023, 29.12.2023, 10.01.2024 Учреждение перечислило в доход краевого бюджета 5 736 900 руб. во исполнение представления КСП  от 30.12.2019 № 38 (в редакции от 15.07.2020).

Полагая, что поскольку подрядчиком произведено необоснованное увеличение сметной стоимости работ по договору от 22.12.2018 № 7381 на сумму 5 736 900 руб. в связи с неправомерным применением индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат, при составлении локального сметного расчета (приложение 2 к договору), Учреждения понесло убытки, составляющим денежные средства, возмещенные истцом в бюджет Камчатского края на основании предписания КСП Камчатского края от 14.06.2022 № 01, представления КСП Камчатского края от 30.12.2019 № 38 (в редакции от 15.07.2020), Учреждение направило в адрес общества претензию (вручена 25.12.2024) с требованием возместить 5 736 900 руб. убытков.

Письмом от 10.02.2025 № 156 ООО «Устой-М» отклонило претензию заказчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, КГАУДО СШОР «Морозная» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 4 Постановления № 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае возникновение 5 736 890 руб. убытков, истец связывает с действиями ответчика в рамках заключенного сторонами договора от 22.12.2018 № 7381.

Оценив условия указанного договора, суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 2,3,4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, оплате заказчиком подлежит фактически выполненный (в том числе переданный) подрядчиком результат работ.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Судом установлено, что работы по договору от 22.12.2018 № 7381 выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены им полностью.

Пунктом 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2019 стоимость работ составила 22 791 060 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что цена договора является твердой, фиксированной ценой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Приложением № 2 к договору является локальный сметный расчет (далее – ЛСР) на сумму 22 791 060 руб., согласованный подрядчиком, утвержденный заказчиком.

В рассматриваемом случае, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет возражения относительно неправомерного применения подрядчиком индексов сметной стоимости по статьям затрат при составлении ЛСР к договору, что привело, по мнению истца, к необоснованном увеличению  сметной стоимости работ по договору.

В подтверждение факта необоснованного увеличения подрядчиком сметной стоимости работ по договору истец ссылается на выводы КСП Камчатского края, сделанные в представлении от 30.12.2019 № 38 (в редакции от 15.07.2020), а также в предписании от 14.06.2022 № 01 (далее – представление № 38, предписание № 01).

Согласно представлению № 38 в ходе проведенной в отношении Учреждения проверки о законности и результативности использования средств краевого бюджета, проверкой локального сметного расчета, который является приложением 2 к договору от 22.12.2018 № 7381, установлены нарушения, выразившиеся, в том числе, в необоснованном применении территориальных сметных цен.

Согласно части 1, 2 статьи 8.3. Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов и подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Сведения о территориальных единичных расценках для Камчатского края согласно приказу Минстроя России от 31.12.2014 № 937/пр включены в федеральный реестр сметных нормативов под регистрационным номером 220.

КСП Камчатского края установила, что локальный сметный расчет б/н (приложение 2 к договору от 22.12.2018 № 7381) составлен Учреждением с применением территориальных единичных расценок (ТЕР-2001) и индексов изменения сметной стоимости к строительно-монтажным работам по отдельным статьям затрат на 2018 год, которые согласно приказу Министерства строительства Камчатского края от 16.02.2018 № 17 применяются только при выполнении работ по текущему ремонту.

КСП Камчатского края пришла к выводу, что поскольку данные виды работ по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок не относятся к текущему ремонту, Учреждению следовало применить индекс изменения сметной стоимости, утвержденный Минстроем РФ согласно письму от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09: на 1 квартал 2018 года - Прочие объекты - индекс к ФЕР-2001 - 11,52; индекс к ТЕР - 4,93.

Согласно пересчету локального сметного расчета б/н с применением Территориальных единичных расценок (ТЕР), включенных в федеральный реестр сметных нормативов, и индекса изменения сметной стоимости к строительно-монтажным работам на 1 квартал 2018 г. - 4,93 - Прочие объекты, согласно письму Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09, стоимость работ, предусмотренных Техническим заданием на строительно-монтажные работы, составила 17 054 200 руб. с учетом НДС 20%, что на 5 736 900 руб. меньше стоимости соответствующих работ, сложившейся с применением территориальных индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат, предусмотренных для текущего ремонта (22791,1 - 17054,2).

Согласно представлению № 38 данное нарушение привело к необоснованному увеличению сметной стоимости работ на 5 736 900 руб. с учетом НДС 20%, которые оплачены Учреждением за счет средств краевой субсидии. В нарушение части 2 статьи 8.3. Градостроительного кодекса РФ Учреждением не проведена проверка достоверности определения сметной стоимости реконструкции (капитального ремонта), финансирование которого осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - средств краевого бюджета.

На основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 Учреждением за счет средств субсидии на иные цели произведена оплата по гражданско-правовому договору от 22.12.2018 № 7381 ООО «Устой-М» за выполненные работы по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок на общую сумму 22 791 100 руб.

Согласно предписанию КСП Камчатского края от 14.06.2022 № 01 Учреждением составлен с применением территориальных индексов по статьям затрат локальный сметный расчет стоимости работ по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок на территории КГАУ «Морозная» и представлен Учреждением в Министерство спорта Камчатского края для определения, размера субсидии на иные цели.

КСП Камчатского края пришла к выводу, что на этапе планирования расходов КГАУ «Морозная» работы, указанные в ЛСР, необоснованно классифицированы как текущий ремонт, в связи с чем в нарушение части 1 статьи 83. ГрК РФ локальный сметный расчет б/н (приложение 2 к договору от 22.12.2018 № 7381) составлен Учреждением с применением территориальных индексов по статьям затрат.

Пунктом 2 предписания № 01 Учреждению указано возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы, выразившиеся в необоснованном увеличении сметной стоимости выполненных и оплаченных работ по договору от 22.12,2018 № 7381, заключенному с ООО «Устой-М», в общей сумме 5 736 900 руб. в связи с неправомерным применением индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением 2 к Договору от 22.12.2018 № 7381.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2022 по делу № А244551/2022 Учреждению отказано в признании недействительным пункта 2 предписания № 01.

Суд пришел к выводу о правомерности внесения изменений в представление № 38 по результатам заседания коллегии КСП Камчатского края от 15.07.2020, в том числе, согласно которым КГАУ СШОР «Морозная» при составлении локального сметного расчета следовало руководствоваться индексом изменения сметной стоимости к территориальным единичным расценкам, установленным письмом Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 в размере 4,93; возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы, выразившиеся в необоснованном увеличении сметной стоимости выполненных и оплаченных работ по договору от 22.12.2018 № 7381, заключенному с ООО «Устой-М», в том числе в размере 5 736 900 руб.

Суд в решении по делу № А24-4551/2022 также обратил внимание на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела №А24-716/2020 по заявлению КГАУ СШОР «Морозная» о признании недействительным пункта 2 представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 30.12.2019 №38 (в первоначальной редакции), установлено, что в ходе проведения контрольного мероприятия Учреждением было размещено извещение о проведении электронного аукциона от 23.11.2018 № 31807187381 на выполнение работ по ремонту оснований и покрытий открытых автомобильных стоянок с начальной максимальной ценой контракта 22 791 100 руб., которая обосновывалась проектно-сметным методом.

Суд отметил, что в ходе рассмотрения дела №А24-716/2020 арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполненные работы по своему характеру относятся к капитальным и не являются текущим ремонтом.

С учетом выводов Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-716/2020 о капитальном характере выполненных по договору от 22.12.2018 № 7381 ремонтных работ, суд по делу № А24-4551/2022 пришел к выводу о допущенном Учреждением нарушении требований части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, выразившемся в не проведении проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции (капитального ремонта), финансирование которого осуществлено с привлечением средств краевого бюджета. Представленный в дело локальный сметный расчет контрольного органа на сумму 17 054 210 руб. (с учетом индексного коэффициента 4,93 и НДС) суд признал правомерным.

Проанализировав содержание представления № 38 (в редакции от 15.07.2020), предписания от 14.06.2022 № 01, суд приходит к выводу, что данные документы не содержат выводов КСП Камчатского края о виновных действиях ООО «Устой-М» в необоснованном увеличении сметной стоимости работ по договору от 22.12.2018 № 7381.

Подобных выводов не содержат также и судебные акты по делам Арбитражного суда Камчатского края № А24-716/2020, № А24-4551/2022, на которые ссылается истец.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, была согласована сторонами при его заключении и повторно при приемке результатов выполненных работ - в актах.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного завышения стоимости работ, а также ненадлежащего качества работ.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки аукциона №31807187381 от 10.12.2018 закупочная комиссия истца признала единственную заявку соответствующей требованиям извещения и документации и приняла решение заключить договор с ООО «Устой-М» в соответствии с его предложением по начальной (максимальной) цене договора.

Цена договора составила 22 791 060 руб. (пункта 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 1).

Условиями договора установлена твердая цена работ и не предусмотрено ее изменение (пункт 2.4). Твердая цена работ по договору подрядчиком не превышена. Заказчик, подписывая договор на указанных условиях, действовал добровольно, что предполагается статьей 421 ГК РФ. В последующем изменения в контракт сторонами в порядке статьи 450 ГК не вносились.

Термины и определения договора включают определения исходного и финального ЛСР.

Согласно договору исходный ЛСР – расчет, который определил начальную (максимальную) стоимость работ закупки (предельное значение цены, которое указывается в извещении о проведении закупки, документации о закупке, проводимой в соответствии с законом 223-ФЗ).

Исходный локально-сметный расчет был составлен заказчиком и положен в основу аукционной документации и договора № 7381 на выполнение работ по ремонту оснований и покрытий автомобильных стоянок.

Следовательно, доводы истца о необоснованном увеличении ООО «Устой-М» сметной стоимости выполненных работ не соответствуют установленным судом фактам определения сметной стоимости заказчиком до заключения договора, установления сторонами твердой цены и отсутствия доказательств изменения цены договора при его исполнении.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность подрядчика анализировать примененные расценки и индексы изменения сметной стоимости в локальном сметном расчете заказчика, положенным в основу аукционной документации.

В обоснование иска Учреждение ссылается на условия пункта 6.1 договора, согласно которому после подписания договора до начала производства работ и укладки материалов в дело подрядчик должен предоставить и согласовать локально-сметный расчет (далее – финальная смета), который должен быть произведен на основании отправных данных, определенных в исходном локально-сметном расчете (определившим начальную (максимальную) стоимость закупки) с учетом понижающего коэффициента и применяемой подрядчиком системы налогообложения.

Согласно договору финальный локально-сметный расчет – расчет, который корректируется в соответствии с изменившимися условиями по итогам закупки, проведенной путем конкурентной процедуры. Финальный локально-сметный расчет должен быть произведен на основании отправных данных, определенных в исходном локально-сметном расчете с учетом понижающего коэффициента и применяемой подрядчиком системы налогообложения.

Как пояснил ответчик, поскольку ООО «Устой-М» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС по ставке 18%, действующей на момент заключения договора и включенной в стоимость работ, а также учитывая тот факт, что договор от 22.12.2018 № 7381 заключен с ООО «Устой - М» как с единственным участником закупки в соответствии с его предложением по начальной (максимальной) цене договора, оснований для применения понижающего коэффициента у подрядчика не имелось.

Таким образом, поскольку цена договора согласована сторонами и является твердой, договор заключен по итогам проведения аукциона, исходный локально-сметный расчет, который определил начальную (максимальную) стоимость  закупки, был составлен заказчиком и поскольку в период исполнения договора цена работ не изменялась, контракт исполнен сторонами по установленной цене, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков.

Проведенной КСП Камчатского края в отношении Учреждения проверкой о законности и результативности использования средств краевого бюджета, выводы которой изложены в представлении № 38, не относится к деятельности подрядчика.

При таких обстоятельствах, при отсутствии фактов злоупотребления правом и доказательств того, что подрядчик преследовал цель обогатиться за счет бюджетных средств либо действовал в обход закона и вводил в заблуждение заказчика, суд не может прийти к выводу о наличии на стороне истца убытков, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            О.Н. Бляхер