Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А57-9652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3519/2024

Дело № А57-9652/2023
г. Казань
04 июня 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифттехсервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А57-9652/2023

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Прогресс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифттехсервис» (ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на размещение информационных стендов в лифтах многоквартирных домов, расходов по

оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Прогресс» (далее – ТСН «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лифттехсервис» (далее – ООО «Лифттехсервис», ответчик) о взыскании 5100 руб. задолженности по договору от 01.02.2018 № 002-02/18 за период с 01.06.2020 по 31.10.2020, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступил частичный отказ от заявленных требований, а именно о взыскании процентов в размере 724,76 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, производство по делу в части требования о взыскании процентов в размере 724,76 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 5100 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лифттехсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на невыполнение истцом условий пункта 2.1.4 заключенного сторонами договора, поскольку таким же правом на размещение рекламных конструкций в кабине лифтов было наделено третье лицо по делу, что делало невозможным исполнение надлежащим образом обязательств ответчиком без нарушения прав третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.01.2018 между ТСН «Прогресс» и ООО «Лифттехсервис» был заключен договор № 002-02/18 по которому в целях улучшения качества обслуживания пассажиров при пользовании лифтом, «Сторона-1» (истец) предоставляет «Стороне 2» (ответчик) эксклюзивное право на размещение информационных стендов в лифтах следующих многоквартирных домов (МКД) (<...> лифтов).

Плата за использование мест общего пользования в лифтах МКД под размещение 1 (одного) информационного стенда составляет 60 руб. в месяц.

Платежный документ за размещение информационных стендов предоставляется «Стороной 1» «Стороне 2» до 3-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата за использование мест общего пользования в лифтах МКД осуществляется «Стороной 2» после подписания актов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования «Стороны 1» (пункт 3.1).

Ответчик в нарушение заключенного договора в период с 01.06.2020 по 31.10.2020 не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате. Задолженность ответчика по оплате составила 5100 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 779-783, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, установленными по делу обстоятельствами, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рамках настоящего договора оказываются услуги по размещению информационных стендов в лифтах следующих МКД по адресу: <...> лифтов.

Ответчик в нарушение заключенного договора в период с 01.06.2020 по 31.10.2020 не исполнял свой обязательства по ежемесячной оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5100 руб.

Как установлено судами, с 01.11.2020 МКД по адресу <...> перешел в управление от ТСН «Прогресс» к ООО УК «Империя».

В виду чего истцом поданы уточненные исковые требования, по которым период взыскания задолженности составляет с 01.06.2020 по 31.10.2020 и сумма задолженности 5100 руб.

Согласно доводам ответчика правом на размещение информационных стендов в кабинах лифтов МКД пользуется организация, которая осуществляет их техническое обслуживание на основании

договора от 01.10.2017 № 8, данный договор в пользу ответчика истцом не расторгнут, в связи с чем ответчик не может быть допущен в лифтовые кабины для размещения информационных стендов со своим логотипом.

Данные доводы обоснованно отклонены судами.

Договор от 01.10.2017 № 8 заключен ТСН «Прогресс» с ООО «Лифт- Сервис» на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, а не на размещение рекламы.

В данном случае истцом заключен договор с ответчиком конкретно на размещение информационных стендов в пассажирских лифтах МКД от 01.01.2018. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность размещения рекламных стендов или наличие препятствий для этого.

Доказательств того, что в результате неисполнения истцом пункта 2.1.4 договора ответчик не мог разместить в лифте свои информационные стенды, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 5100 руб. задолженности правомерно удовлетворены.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2023 заключенный с ФИО1, платежное поручение от 04.04.2023 № 156 на сумму 20 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.04.2023 доверитель поручает поверенному от имени и за счет него все необходимые юридические действия, в том числе, представлять интересы в арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению к ООО «Лифттехсервис» о взыскании задолженности за размещение рекламы.

Стоимость оказываемых работ составляет 20 000 руб.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать

в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив характер спора, степень сложности дела, участие в судебных заседаниях суда, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика, что представительские расходы должны быть снижены в шесть раз, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, с учетом пропорционального их распределения в связи с частичным удовлетворением требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А57-9652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова