Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-285064/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285064/23-85-2240
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице уполномоченного органа: Департамента здравоохранения города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, 2. ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13» Департамента здравоохранения города Москвы

о взыскании 860 531 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.05.2023 №8-20-2023/Дов1565

от ответчика – ФИО1 (лично, по паспорту)

от третьего лица (1) – ФИО3 по дов. от 13.12.2023№14-01-45/20Н01

от третьего лица (2) – ФИО4 по дов. от 29.12.2023 №007 



УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице уполномоченного органа: Департамента здравоохранения города Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 860 531 руб. 53 коп., причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № А-21-483 на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке обработке белья для нужд заказчика в 2021-2022 гг.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица (1) настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель третьего лица (2) настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что Прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы в ходе проведения анализа состояния законности в сфере исполнения бюджетного законодательства на поднадзорной территории выявлен факт заключения в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ, Закон, о контрактной системе), между ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13» (далее — Заказчик) и ИП ФИО1 (далее — Исполнитель) гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 12.05.2021 № А-21-483 на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья для нужд Заказчика в 2021-2022 гг.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2021 № 0373200009821000290-3 победителем признан ИП ФИО1.

ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13» по результатам закупки (идентификационный код  закупки 2127723 08492977230100103080010000244) с ИП ФИО1 12.05.2021 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № А-21-483 на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья для нужд у Заказчика в 2021-2022, гг. (далее - Контракт № 1) на сумму 8 412 016,82 рублей.

Согласно пункту 2.6 Контракта № 1 оплата по контракту осуществляется Заказчиком за счет средств ПФХД (код финансового обеспечения 244-000-7 - обязательное медицинское страхование).

Согласно положениям заключенного Контракта № 1 сумма, подлежащая уплате Заказчиком индивидуальному предпринимателю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с его оплатой, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 3.1 Контракта № 1 сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1 к настоящему Контракту): с 19.08.2021 по 15.01.2022, при этом Исполнитель не вправе досрочно оказать услуги.

Частью 9 статьи 95 Закона № № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

ИП ФИО1 свои обязанности по оказанию услуг в надлежащем виде не исполнил, что подтверждается комиссионными актами бюджетного учреждения от 23.08.2021; 24.08.2021; 25.08.2021; 26.08.2021; 27.08.2021, а также претензией от 24.08.2021 за № 3532.

30.08.2021 ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по пунктам 8.1.1.2 и 8.1.1.3 в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, также исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Во исполнение указанных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в адрес ИП ФИО1 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 30.08.2021 заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России» и 30.08.2021 размещено в ЕИС.

Указанное заказное письмо адресатом не получено, возвращено отправителю 07.10.2021.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2021 № 3549 вступило в силу, Контракт № 1 считается расторгнутым.

Решением УФАС России по г. Москве от 19.10.2021 по делу № 077/10/104-18733/2021 ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством сроком на два года.

Частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по Контракту № 1 ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» вынуждено было повторно провести процедуру закупки.

Так, ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» по результатам повторной закупки заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.09.2021 № А-21-683 с ООО «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ПРАЧЕЧНАЯ» на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья (далее - Контракт № 2), предметом которого оказание аналогичных услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда) стирке п обработке белья на соответствующий период, что подтверждается техническим заданием.

Цена Контракта № 2 составила — 9 668 985,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 технического задания к Контракту № 1 и Контракту № 2 по согласованию с Заказчиком допускается отклонение по объемам партии мягкого инвентаря, предоставляемой взамен использованного мягкого инвентаря, в меньшую/большую сторону.

Пунктом 3.3.2 технического задания к Контракту № 1 и Контракту № 2 установлено, что объем партии, запрашиваемого арендного фонда устанавливается Заказчикам в зависимости от текущей потребности. Заявка направляется Исполнителю в порядке, установленном пунктом 2.25 настоящего Технического задания, с указанием срока сдачи и объема белья.

Со стороны ООО «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ПРАЧЕЧНАЯ» исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи- приемки оказанных услуг от 30.09.2021, № 54, от 31.10.2021 № 59, от 31.10.2021 № 60, от 3 0.11.2021 № 68, от 30.11.2021 № 69, от 31.12.2021 № 81, от 31.12.2021 № 82, от 31.01.2022 №2, от 31.01.2022 № 3, платежными поручениями от 11.10.2021 № 6792, от 11.11.2021 № 7496, от 11.11.2021 7495 от 10.12.2021 № 8650, от 10.12.2021 № 8651, от 14.01.2022 № 70, от 14.01.2022 № 71, от 08.02.2022 № 690, от 08.02.2022 № 691.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте 1, и ценой на сопоставимые товары, по условиям Контракта 2, заключенного взамен прекращенного контракта.

В соответствии со статьями 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные, неисполнен6ием или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен него аналогичный договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы, услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неисполнение ИП ФИО1 обязательств по Контракту № 1 привело к необходимости выделения дополнительных средств из бюджета города Москвы, вследствие чего город Москва в лице ГБУЗ города Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» причинён ущерб в размере 860 531,53 рублей.

На основании пункта 8 Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 № 425-ПП (Далее — Положение), Департамент здравоохранения города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями, в том числе в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Департамент здравоохранения города Москвы является учредителем ГБУЗ города Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ».

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил должным образом выполнение услуг, указанный в Контракте 1. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Заключение нового договора до прекращения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Представленные истцом доказательства (договор, универсальные передаточные документы) подтверждают, что произведенная поставка новым поставщиком ООО «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ПРАЧЕЧНАЯ» направлена на удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в соответствии с условиями Контракта 1.

В этой связи требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 860 531,53 руб., составляющих разницу в цене, подлежит удовлетворению.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 112, 123, 131, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  сумму ущерба в размере  860 531 руб. 53 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 20 211 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова