Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-75755/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75755/2024
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 117105, МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1; ОГРН:  <***>);

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ" (адрес:  Россия,  194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ПЕР ЗЕЛЕНКОВ, Д. 7А, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 1-Н,9-Н, КАБ. 108, ОГРН: <***>);

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМСЕТИ" (адрес:  Россия 194356, г. Санкт-Петербург, пр-кт, Луначарского, д. 52, к.1, пом. 26Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 13.02.2025,

- от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 26.08.2024,

установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» о взыскании суммы ущерба в размере 180 970 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере               6 429 руб.

Определением суда от 07.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Определением суда от 04.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По ходатайству истца, суд привлек в качестве соответчика ООО «Управляющую компания «Комсети» (далее – ответчик 2).

В настоящее судебное заседание явились представители ответчиков, поддержали доводы своих отзывов.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд уточнение своей правовой позиции, в том числе, указав, что в исковом заявлении допущена опечатка, зали произошел 13.11.2022.

Выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 01.03.2022 года между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования (Полис №SYS2117711192) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

13.11.2022 года произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры № 5, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

Согласно акту от 14.11.2022 залив квартиры №5 произошел из системы ГВС (лопнул стояк).

В соответствии с условиями договора страхования истец признал заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 180 970 руб.

В адрес ООО «Управляющая компания «Северная»  была направлена досудебная претензия о возмещении страховой выплаты в добровольном порядке.

Однако, требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Фонд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на недоказанность исковых требований в части размера убытков, а также причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных исковых требований, касаемо взыскания с Фонда отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в размере 8 684 руб. 33 коп., перешло право требования возмещения убытков с виновного за причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из приведенных норм следует, что на управляющей организации лежит профессиональная обязанность обеспечить в рамках осуществляемой ими обычной хозяйственной деятельности содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, гарантирующем безопасное проживание граждан и сохранность их имущества. Данную обязанность управляющая организация принимает на себя, заключая договор управления с собственниками помещений в МКД.

По мнению ответчика 1, надлежащим ответчиком по иску является застройщик многоквартирного жилого дома - ответственный за качество строительных работ. При этом, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества управляющая компания по общему правилу не несет.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры произошло в результате залития квартиры.

Представителем ответчика проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.11.2022, из которого следует, что произошло затопление горячей водой из вышерасположенной квартиры, лопнула труба ГВС.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил N 170).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что затопление квартиры N 5 произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком 1 общего имущества МКД.

Установив указанные обстоятельства и, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств возмещения ущерба, суд удовлетворяет иск.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств также следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении ответчика 2 в иске следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика 1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» в пользу  Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 180 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 429 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсети» в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.