Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-27117/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27117/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Люмексарт" (ОГРН <***>, адрес 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, дом 67, литер БМ)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (ОГРН <***>, адрес 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 59, литера А, помещение 22)

о взыскании долга в сумме 624690 руб., неустойки в сумме 18740,70 руб. за период с 26.12.2016 по 27.03.2017

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 17.04.2017;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2017;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга в сумме 624690 руб., неустойки в сумме 18740,70 руб. за период с 26.12.2016 по 27.03.2017.

Ответчик представил в дело отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что уведомление о завершении и приемке работ ответчику не поступало; односторонний акт не является надлежащим документом, подтверждающим выполнение работ, которые не конкретизированы; подрядчик вправе приступить к выполнению работ только после внесения заказчиком предоплаты, которая внесена не была; с 11.11.2016 акты, счета в адрес ответчика не поступали, уполномоченными лицами ответчика не принимались.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.11.2016 № 15/11/16 на ремонт и монтаж декоративного новогоднего оборудования.

По договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту и монтажу декоративного новогоднего оборудования (праздничной подсветки и новогодних украшений, принадлежащих заказчику), согласно утвержденному сторонами плану монтажа оборудования. По завершении работ по монтажу подрядчик представляет заказчику смонтированное по плану оборудование и фотоотчет по монтажу.

Подписанием договора стороны подтверждают, что вся исходная документация и фронт работ, необходимые подрядчику для выполнения работ, заказчиком ему переданы (пункт 2.2).

В силу пункта 2.13 договора о дате и времени монтажа оборудования подрядчик заранее (не позднее, чем за 2 суток) извещает заказчика. Сдача результата работ осуществляется уполномоченному представителю заказчика. По результатам внешнего осмотра и испытаний оборудования составляется акт сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом, на котором представитель заказчика ставит свою подпись о получении указанных документов.

Пунктом 2.14 договора предусмотрен дальнейший порядок приемки работ ответчиком.

Общая стоимость работ по ремонту, монтажу составляет 624690 руб. (пункт 3.2).

Окончательная оплата (после предоплаты) ремонтных и монтажных работ по договору в размере 184690 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5.2).

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки до момента фактического платежа, но не более 3% суммы долга.

Уполномоченный представитель в договоре с приложениями не поименован, в связи с чем суд первой инстанции полагает правомерным исходить из обстоятельств передачи документации от истца к ответчику.

Согласно уведомлению об окончании работ от 29.11.2016 истец просил ответчика направить ответственного представителя для приемки выполненных работ на 01.12.2016 в 10-00 в центральный атриум ТРЦ «Монпансье» (в месте установки новогодней ели). Уведомление было получено ФИО3, руководителем отдела маркетинга ответчика, 29.11.2016.

Ответчик указал, что более данное лицо у него не работает, не было уполномочено на получение корреспонденции.

Между тем, у истца не имелось оснований сомневаться, что получающий от имени ответчика корреспонденцию работник ответчика на данное действие уполномочен. Равным образом также было принято 01.12.2016 и сопроводительное письмо от 01.12.2016 с актом выполненных работ от 01.12.2016 № 470.

Поскольку в договоре конкретное уполномоченное лицо не поименовано, основания для того, чтобы не передавать корреспонденцию с приведенным лицом ответчика, у истца отсутствовали.

Акт от 01.12.2016 № 470 неоднократно направлялся ответчику почтовой связью, был ответчиком получен.

Согласно акту от 01.12.2016 № 470 истцом для ответчика были выполнены работы по договору на сумму 624690 руб.

Отсутствие конкретизации выполненных работ не виляет на факт выполнения истцом работ, на приемку которых ответчик приглашался, поскольку работы конкретизированы в самом договоре, а специфика работ (устройство новогодней ёлки, новогодних украшений), позволяет указать общее наименование работ по ремонту и монтажу декоративного новогоднего оборудования на приведенном в акте и договоре объекте. Более того, ответчик факт выполнения данных работ в судебном заседании не отрицал, указав, что оспаривает стоимость работ. Между тем, стоимость работ указана за весь комплекс декоративных и ремонтных работ, на какие-либо этапы выполнения работ не разделена, результат работ – оформленная новогодняя ёлка с соответствующим декорированием. При наличии указанного результата работ оплате подлежит стоимость всех работ по договору.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не представил (ни на переданный с представителем акт, ни на полученные почтой документы).

Следовательно, работы подлежат оплате на согласованную сторонами договора сумму 624690 руб.

Факт отсутствия авансирования не запрещал в силу условий договора истцу выполнение работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 624690 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 18740,70 руб. за период с 26.12.2016 по 27.03.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18740,70 руб. пеней.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Строительное управление-1» в пользу ООО «Люмексарт» 624690 руб. долга, 18740,70 руб. пеней, 15869 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.