Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А51-12865/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12865/2024
г. Владивосток
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.07.2007, 690089, <...>, этаж цоколь, каб. 20) 

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.08.1991, 690091, <...>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (690091,                         <...>).

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 50 951,67 руб., задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД в размере 2 107,54 руб.,

при участии в заседании:

от истца- ФИО1, по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика и Управления муниципальной собственности г. Владивостока - ФИО2, по доверенности от 25.12.2023, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Вега» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Владивостока о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 50 951,67 руб., задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД в размере 2 107,54 руб.

Определением от 28.08.2024 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

От ответчика в арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» в электронном виде поступил отзыв, в котором требования не признал. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что нежилые помещения общей площадью 82,2 кв. м, расположенные по адресу: <...> Владивостоку, 22 (к.н. 25:28:040007:7732), учтены в реестре муниципального имущества, что следует из ответа Управления муниципальной собственности г. Владивостока; в спорный период на указанные помещения заключены договоры аренды, согласно которым на арендатора возлагается обязанность по содержанию спорных помещений, в том числе в части внесения соответствующих платежей управляющей организации; кроме того, ответчик указывает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, которым в соответствии с постановлением администрации №1439 от 04.08.2000 «Об утверждении положения Управления муниципальной собственности г. Владивостока» является Управление муниципальной собственности (далее Управление); заявил о применении срока исковой давности.

Истец представил возражения на доводы отзыва, указал на отсутствие пропуска  срока исковой давности, привел аргументы обоснованности предъявления иска к администрации г. Владивостока.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования, по доводам иска.

Ответчик возражал по иску, по доводам представленного письменного отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела, искового заявления следует, что решением собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) №22 по ул. Проспект 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, оформленным протоколом №1 от 26.12.2008 ООО УК «Канопус» (ранее ООО «Управляющая компания Первореченского района №11») выбрано в качестве управляющей организации указанного МКД, утверждены условия договора управления.

ООО УК «Канопус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вега».

В спорный период (с 01.05.2021 по 31.03.2023) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД.

В указанном МКД собственником нежилых помещений общей площадью 82,2 кв.м. является муниципальное образование город Владивосток, что следует из выписок из ЕГРН и выписок из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащих ответчику помещений, обществу не внесена.

Обществом в адрес администрации направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность на общую сумму 53 059,21 руб., в том числе 50 951,67 руб.– за содержание и ремонт мест общего пользования, 2 107,54 руб. – за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в МКД.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у субъекта права в лице администрации, как собственника спорных нежилых помещений, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10,                               от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 расходов по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, признается судом несостоятельным с учетом нижеизложенного.

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 части 1 статьи 32 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности                    г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС г. Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий и, соответственно, не освобождает от исполнения обязательств связанных с имуществом органа местного самоуправления, как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества.

Довод ответчика относительно наличия у арендатора ООО «Ориент» обязанности по внесению спорных платежей не принимается судом.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

На основании пункта 2.4.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 16.03.2023 на арендатора возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Вопреки указанному условию, договор между истцом и арендатором заключен не был, иное документально не подтверждено.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор на предоставление коммунальной услуги не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5), а также подтверждается многочисленной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253, от 31.01.2019 № 306-ЭС18-23988, от 14.12.2018 № 307-ЭС18-20174).

Суд приходит к выводу, что обязательства по аренде нежилого помещения не влияют на обязанность ответчика оплачивать потребление коммунального ресурса,

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.


Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным и допустимым.

Суд отклоняет довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом подачи иска 05.07.2024, приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии, срок исковой давности по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2021 года (срок оплаты - до 10.06.2021 + 30-дневный срок приостановления исковой давности на период досудебного урегулирования спора) истцом не пропущен.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания основного долга с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в заявленной сумме 53 059,21 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате госпошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  УК «Вега» (ИНН <***>) 53 059 (пятьдесят три тысячи пятьдесят девять) рублей 21 копейку основного долга, а также 2 122 (две тысячи сто двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.