Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А36-11024/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11024/2022
г.Липецк
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Можайский, ул.Гришина, д.23, к.6, помещ.1Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 899 683 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.03.2023, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 959 781 руб. 19 коп., в том числе 872 100 руб. неосновательного обогащения и 87 681 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 28.11.2022.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 899 683 руб. 40 коп., в том числе 844 100 руб. неосновательного обогащения и 55 583 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против их удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

В судебном заседании арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы.

Информация об объявлении перерывов размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерывов стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 844 100 руб. (платежное поручение № 1493 от 27.12.2021).

В назначении платежа указано, что оплата производится по счету № 408 от 20.12.2021 за консультационные услуги, финансовый анализ по договору № 4308112021 от 08.11.2021.

Впоследствии истец направил ответчику досудебную претензию от 02.11.2022, в которой предложил ответчику возвратить денежные средства.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт получения денежных средств в размере 844 100 руб. ответчиком не оспаривался.

В опровержение требований истца ответчиком представлены: договор № 4308112021 на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского учета от 08.11.2021, акт об оказании услуг № 425 от 20.12.2021 на сумму 844 100 руб. (подписанный как собственноручно, так и в электронном виде) и счет на оплату № 407 от 20.12.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации акта об оказании услуг № 425 от 20.12.2021 на сумму 844 100 руб., подписанного собственноручно.

В части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 10.07.2023 арбитражный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, ответчик отказался исключать оспариваемый акт из числа доказательств по делу.

Определением от 17.07.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документа, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4 и/или ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 01.11.2023 № 5444/2-3 давность изготовления акта об оказании услуг № 425 от 20.12.2021, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Луч» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, не соответствует указанной в нем дате – 20.12.2021. Данный акт был изготовлен не ранее мая 2022 года.

Рассмотрев заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертиз.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд сопоставил вывод эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта фальсификации акта об оказании услуг № 425 от 20.12.2021 на сумму 844 100 руб., подписанного собственноручно, в связи с чем исключает его из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу акт об оказании услуг № 425 от 20.12.2021 на сумму 844 100 руб., подписанный в электронном виде, по следующим основаниям.

Из указанного акта усматривается, что со стороны ответчика он подписан электронной подписью 27.12.2021 в 22:18, а со стороны истца в лице генерального директора ФИО6 – 27.12.2021 в 22:51.

Вместе с тем, решением единственного участника истца от 27.12.2021, удостоверенным нотариально, досрочно прекращены полномочия ФИО6 как генерального директора, на должность генерального директора истца с 27.12.2021 избрана ФИО7

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте нотариуса города Москвы ФИО8 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у нее установлен следующий график работы: пн-чт 10:00-18:00, пт 10:00-16:00, сб 10:00-15:00.

Следовательно, решение о смене генерального директора истца принято не позднее 18:00 27.12.2021.

Кроме того, ответчик уведомлен истцом о смене генерального директора по электронной почте 27.12.2021 в 21:31, а бывший генеральный директор истца ФИО6 – 27.12.2021 в 21:43.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент подписания спорного акта об оказании услуг № 425 от 20.12.2021 в электронном виде у ФИО6 отсутствовали полномочия на его подписание, о чем он и ответчик были уведомлены истцом.

С учетом изложенного, арбитражный суд также не может принять в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг на сумму 844 100 руб., акт об оказании услуг № 425 от 20.12.2021, подписанный в электронном виде.

Вместе с тем, отсутствие акта об оказании услуг не лишает ответчика права представлять иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Из спорного акта усматривается, что ответчиком оказаны следующие услуги:

- финансовый анализ состояния бухгалтерских операций (10 шт.) – 482 100 руб.;

- консультационные услуги (52 шт.) – 182 000 руб.;

- финансовый анализ учета сотрудников (27 шт.) – 135 000 руб.;

- обучение, проведение лекций, проведение мастер-классов (1 шт.) – 45 000 руб.

В опровержение требований истца ответчиком представлен финансовый анализ за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, расчеты коэффициентов, рентабельности и оценки, доходы и расходы за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, анализ движения денежных средств за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, задолженность по поставщикам за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, задолженность по поставщикам по срокам долга по состоянию на 31.10.2021, анализ оплат, анализ формирования заемных обязательств, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.10.2021, оборотно-сальдовые ведомости, отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, оборотно-сальдовые ведомости, общие показатели деятельности за период за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за период с 01.01.2021 по 31.10.2021.

С учетом указанных выше документов, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг по финансовому анализу состояния бухгалтерских операций в количестве 1 шт. на сумму 48 210 руб.

Довод ответчика относительно того, что данный финансовый анализ включает в себя услуги в количестве 10 шт. (по количеству месяцев с января 2021 по октябрь 2021 года), не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как из содержания указанных документов усматривается, что фактически оказана одна услуга за период с января 2021 по октябрь 2021 года.

Довод истца и представленное им экспертное заключение от 25.04.2023, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторское партнерство «Ника», о том, что данный финансовый анализ не подтверждает факт оказания услуг, а является распечаткой из программы «1С: Бухгалтерия предприятия 8», также не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как из содержания договора № 4308112021 на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского учета от 08.11.2021 не усматривается наличие каких-либо требований к форме, виду и содержанию финансового анализа.

Доказательств, подтверждающих оказание консультационных услуг в количестве 52 шт. на сумму 182 000 руб., финансового анализа учета сотрудников в количестве 27 шт. на сумму 135 000 руб. и проведение обучения, лекций и мастер-классов в количестве 1 шт. на сумму 45 000 руб., ответчиком не представлено.

Распечатка телефонных звонков посредством мессенджера не является доказательством, подтверждающим оказание вышеуказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из спорного договора следует, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

В силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку истец направил ответчику досудебную претензию от 02.11.2022 о возврате денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу, что этим письмом истец фактически отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Досудебная претензия от 02.11.2022 направлена истцом в адрес ответчика 07.11.2022 и получена последним 10.11.2022.

Таким образом, с 10.11.2022 договорные отношения сторон прекращены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными на сумму 795 890 руб. (844 100 руб. – 48 210 руб.).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих встречное эквивалентное представление на полную сумму перечисленных денежных средств, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 795 890 руб.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 55 583 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Денежные средства получены ответчиком 28.12.2021, следовательно, с указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023, арбитражный суд не соглашается с ним, так как он произведен от суммы 844 100 руб., а не от суммы 795 890 руб., признанной обоснованной.

Верным является следующий расчет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

795 890

28.12.2021

13.02.2022

48

8,50%

365

8 896,52

795 890

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 900,09

795 890

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

13 955,33

795 890

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
795 890

02.10.2022

13.03.2023

163

7,50%

365

26 656,86

Итого:

441

5,45%

52 408,80

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 52 408 руб. 80 коп.

В остальной части также следует отказать.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 196 руб. (платежное поручение № 442 от 08.12.2022) от цены иска 959 781 руб. 19 коп.

При цене иска 899 683 руб. 40 коп. размер государственной пошлины составляет 20 994 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 202 руб. (22 196 руб. – 20 994 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 994 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 1 199 руб. 05 коп., на ответчика – 19 794 руб. 95 коп.

Истцом также понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 37 366 руб. (платежные поручения № 37 от 04.07.2023 на сумму 31 369 руб. и № 39 от 07.07.2023 на сумму 5 997 руб.).

Определением от 17.01.2024 арбитражный суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в размере 37 366 руб.

В связи с чем, расходы истца по оплате стоимости экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 2 134 руб. 12 коп., на ответчика – 35 231 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 848 298 руб. 80 коп., в том числе 795 890 руб. неосновательное обогащение и 52 408 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 794 руб. 95 коп. и 35 231 руб. 88 коп. расходы по оплате стоимости экспертизы.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 202 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин