Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-80906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80906/17-52-762
11 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кросна» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, 129337, <...>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецбетон» (ОГРН <***>, 115193, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 966 964 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 18 092 217 руб. 27 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кросна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецбетон» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 966 964 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 18 092 217 руб. 27 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу № А43-235173/15-184-42 ООО «Кросна» (ОГРН <***>, 129337, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывает истец, в ходе финансового анализа деятельности ООО "Кросна" выявлено, что у Общества и ответчика были гражданско-правовые взаимоотношения.

Конкурсным управляющим было установлено, что 20.03.2014 между ООО «Стройспецбетон» и ООО «Кросна» был заключен договор №15/СМР. В рамках исполнения обязательств по заключенному договору ООО «Кросна» перечисляло денежные средства в адрес ответчика на общую сумму 91 966 964,91 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Документы, подтверждающие действительное выполнение работ у конкурсного управляющего отсутствуют.

15.07.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Кросна» был направлен запрос ответчику, о предоставлении указанных документов. Однако до настоящего времени ответ на данный запрос не поступил. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей основание получения ответчиком денежных средств, а также неполучения ее от контрагента, конкурсный управляющий делает вывод о неосновательном обогащении ответчика.

20.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой погасить задолженность, однако до подачи искового заявления ответа на претензию не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в обоснование своих требований представлена банковская выписка из которой невозможно установить ни суммы платежей, ни их получателя. Платежные поручения, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены. Информации, что данные платежи носили авансовый характер, представленные доказательства не содержат.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Кроме того, до введения конкурсного производства ответчик не считал перечисления, совершенные в 2014 году ошибочными, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм в деле нет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "Кросна" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кросна» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева