Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А07-18537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18537/17
г. Уфа
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 10 148 808 руб. 36 коп., с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 13/2017 от 09.01.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2017

Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" о взыскании неустойки в размере 10 148 808 руб. 36 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования уточнены, просил взыскать неустойку в размере 3 226 800 руб. 60 коп., за период с 01.10.2014 по 01.12.2014. Заявленное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассмотрен с учетом уточненных заявленных требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размере пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик) и ООО "Дортрансстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2011 № ИСК 460 на капитальное строительство односекционного 20-ти этажного монолитно - каркасного жилого дома № 26/3 в северо - западной части микрорайон «Затон».

По условиям договора подрядчик был обязан в соответствии с ПСД, СНиП и ТУ выполнить своими силами и средствами, а также силами и средствами своих субподрядных организаций, все строительные, монтажные работы, монтаж оборудования, произвести опробование смонтированного оборудования, технических систем, устранить обнаруженные при приемке работ возможные дефекты и недостатки, вызванные действиями Подрядчика, и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость поручаемого Подрядчику комплекса строительно - монтажных работ по договору определена на основании ведомости договорной цены из расчета по 20500 руб. с НДС за 1 кв.м, и составляет при площади 11 638,41 кв.м, в текущих ценах с НДС - 238 587 405 рублей.

Согласно дополнительного соглашения № ИСК 44 от 31.01.2012 к договору подряда № ИСК 460 стоимость поручаемого комплекса строительно - монтажных работ определена в размере 260 225 855 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - май 2011, окончание работ - декабрь 2012.

Согласно Графику производства работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом № 26/3 в северо-западной части мкр. «Затон» Ленинского района ГО г. Уфы» на 2013-2014 год, срок окончания работ - сентябрь 2014 года.

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию разрешением от 31.12.2014 № RU03308000-74-3KA.

Согласно п. 8.9 договора в случае срыва срока ввода по вине Подрядчика он уплачивает Заказчику пени в размере 0,02 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 226 800 руб. 60 коп., из расчета:

1.Договорная цена объекта 260 225855 рублей.

2.Период просрочки 01.10.2014 - 01.12.2014 - 61 дней.

3.Проценты по п. 8.9 договора - 0,02 %.

4.Размер неустойки 260 225855 * 0,02% * 61 = 3 226 800 руб. 60 коп.

Письмом от 20.07.2016 исх. № 11/2623 МУП «ИСК г. Уфы» обратилось к ответчику с требованием об уплате пени по договору.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате пени не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.9 договора в случае срыва срока ввода по вине Подрядчика он уплачивает Заказчику пени в размере 0,02 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно Графику производства работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом № 26/3 в северо-западной части мкр. «Затон» Ленинского района ГО г. Уфы» на 2013-2014 год, срок окончания работ - сентябрь 2014 года.

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию разрешением от 31.12.2014 № RU03308000-74-3KA.

В соответствии с п. 6.1 Договора, после окончания строительства Подрядчик обязан передать площадку с законченным строительством по акту Заказчику.

Согласно извещению (т.1 л.д. 128) об окончании строительства объекта капитального строительства, многоэтажный жилой дом литер 26/3 был передан Подрядчиком Заказчику – 02.12.2014.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 226 800 руб. 60 коп., из расчета:

1.Договорная цена объекта 260 225855 рублей.

2.Период просрочки 01.10.2014 - 01.12.2014 - 61 дней.

3.Проценты по п. 8.9 договора - 0,02 %.

4.Размер неустойки 260 225855 * 0,02% * 61 = 3 226 800 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 вышеприведенного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

При снижении размера неустойки судом принята во внимание размер ставки по взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 3 226 800 руб. 60 коп., последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 20% от заявленной истцом суммы, до 645 360 руб. 12 коп.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).

Поскольку доказательств исполнения договора ответчиком в дело не представлено, суд, исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса, приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления пени за неисполнение подрядчиком своих обязательств на основании пункта 8.9 договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления № 81, согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 645 360 руб. 12 коп. и судебные расходы по госпошлине в размере 39 134 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 3153 от 16.06.2017 в размере 34 610 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов