Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А07-27291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27291/2023
г. Уфа
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью "Трудогоу" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клён" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 600 800 руб. , неустойки в размере 1 414 565 руб. 50 коп., неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, представитель по доверенности от 05.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Трудогоу" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клён" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 600 800 руб. , неустойки в размере 1 414 565 руб. 50 коп., неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика пояснил позицию по отзыву, исковые требования в части заявленной неустойки считает необоснованными.

Истец явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 13 апреля 2022 года между ООО «ТРУДОГОУ» (далее - Истец) и ООО «КЛЁШ (далее - Ответчик) заключен договор об оказании услуг № 72 по предоставлению рабочего персонала для осуществления подсобных работ согласно тарифам (далее - Договор). Согласно указанному договору Истец (Исполнитель) обязуется предоставить рабочий персонал, а Ответчик (Заказчик) оплатить оказанные услуги в полном объёме.

Истец по договору в полном объеме оказал услуги Ответчику по предоставлению рабочего персонала. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами (УПД):

1.Универсальный передаточный документ № 568 от 20 июня 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 52800 рублей 00 копеек (оплачено частями и с просрочкой);

2.Универсальный передаточный документ № 600 от 27 июня 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 29 400 рублей 00 копеек (оплачено, но с просрочкой);

3.Универсальный передаточный документ № 601 от 27 июня 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 14 400 рублей 00 копеек (оплачено, но с просрочкой);

4.Универсальный передаточный документ № 602 от 27 июня 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 28 800 рублей 00 копеек (оплачено, но с просрочкой);

5.Универсальный передаточный документ № 603 от 27 июня 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 25 800рублей 00 копеек(оплачено, но с просрочкой);

6.Универсальный передаточный документ № 620 от 27 июня 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 4 800 рублей 00 копеек (оплачено частями и с просрочкой);

7. Универсальный передаточный документ № 1190 от 03 октября 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 746700 рублей 00 копеек (остаток долга 600800 руб.);

Итого сумма общей задолженности: 600800, 00 рублей.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без претензий, следовательно, подлежат оплате полностью.

Согласно п. 3.2. договора «Вознаграждение выплачивается Исполнителю путем перечисления сумм на расчетный счет Исполнителя на основании счета на оплату в размере 100 % в течении 3 календарных дней после направления Заказчику Счета и Универсального передаточного документа (УПД)».

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Республики Башкортостан Ответчик имеет не исполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг в размере 600 800,00 руб.

Согласно п.4.1. Договора, «В случае, если заказчик задержит оплату в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,5 % за каждый календарный день от общей суммы задолженности Заказчика». В соответствии с расчетом итоговый размер неустойки составил 1 414 565, 50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 90 от 07.08.2023 г. об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв согласно которому сумму задолженности в размере 600 800 руб. не оспаривают, полагают заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений, явно превышает сумму задолженности (в 2,35 раза).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия договора № 72 от 13 апреля 2022 суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами был подписаны универсальные передаточные документы № 568 от 20 июня 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 52800 рублей 00 копеек., № 600 от 27 июня 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 29 400 рублей 00 копеек, № 601 от 27 июня 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 14 400 рублей 00 копеек, № 602 от 27 июня 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 28 800 рублей 00 копеек, № 603 от 27 июня 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 25 800рублей 00 копеек, № 620 от 27 июня 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 4 800 рублей 00 копеек, № 1190 от 03 октября 2022 г. с учетом НДС 20% на сумму 746700 рублей 00 копеек.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 600 800 руб.

Мотивированного отказа ответчика от подписания универсально- передаточных документов, равно как и двухсторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения материалы дела не содержат.

Претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не предъявлялось, доказательств обратного из материалов дела не следует.

Ответчик в период действия договора № 72 от 13 апреля 2022 возражений по факту неоказания истцом услуг не предъявлял, от договора не отказался, иных возражений не заявлял, доказательств переписки между сторонами и наличия у ответчика возражений по качеству или факту оказания услуг не представил.

О том, что услуги оказаны не были, ответчиком надлежащими письменными доказательства истца, подтверждающие факт оказания услуг, не оспорены.

Доказательств, принятие ответчиком всех возможных мер для возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 600 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 414 565, 50 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.4.1. Договора, «В случае, если заказчик задержит оплату в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,5 % за каждый календарный день от общей суммы задолженности Заказчика».

Размер неустойки по расчету истца составляет 1 414 565, 50 руб.

Судом произведен расчет неустойки по дату вынесения решения (14.12.2023) что составляет 1 859 405 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить размер неустойки применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее размер до 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств, что составляет 371 881 руб. за период с 24.06.2022 по 14.12.2023 г.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 371 881 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным обязательства является правомерным и подлежало удовлетворению.

Размер неустойки взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства подлежит снижению судом также до 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41- 48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 №302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

Учитывая компенсационный характер неустойки и высокий размер ставки неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и необходимости снизить ее размер до 0,1 % от суммы задолженности, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клён" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трудогоу" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 800 руб. сумму долга, 371 881 руб. сумму пени по состоянию на 14.12.2023, а также пени, начиная с 15.12.2023 в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, 33076 руб. 83 коп. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клён" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 224,17 руб.

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев