Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-11093/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11093/2019
21 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Банк Город»: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 25.02.2022;

от ООО «Юридическая фирма «Логос»: ФИО4 по доверенности от 25.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14551/2022) акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-11093/2019/тр.15, принятое


по заявлению акционерного общества «Банк Город»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (ОГРН <***>,ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, лит.Д, пом.24-21; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Cлончак Валерия Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 №21.



«Банк город» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, 1-й Автозаводский проезд, д.4, корп.1; далее – Банк) обратился суд с заявлением о включении задолженности в размере 536 445 418 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 18.04.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2022, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, включить требование Банка в размере 536 445 418 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом, ссылаясь на то, что Общество в счет исполнения обязательств по кредитным договорам внес на депозит нотариуса ряд платежей в период с 28.12.2015 по 05.04.2016, что являются признанием задолженности по указанным кредитным договором, а следовательно, прямым доказательством наличия кредитных обязательств между должником и кредитором. Банк указывает на то, что 15.03.2018 Общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств с депозита нотариуса и 16.03.2018 денежные средства перечислены нотариусом должнику в полном объеме.

В отзывах конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2022 объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Банка в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО «Юридическая фирма «Логос» отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитные договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 262-КЛВ-Юл от 11.12.2012, № 501-КЛЗ-Юл от 20.01.2015, № 534-КЛЗ-ЮЛ от 03.08.2015 (далее – кредитные договоры), по которым кредитор открывал должнику кредитную линию, то есть обязался выдавать должнику (по его заявке) в течение определенных договорами периодов времени денежные средства в пределах установленной договорами суммы.

По кредитному договору <***> от 03.08.2015 кредитор открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности до 10 000 000 руб.; по кредитному договору №501-КЛЗ-Юл от 20.01.2015 кредитную линию с лимитом задолженности до 30 000 000 руб.; по кредитному договору № 262-КЛВ-Юл от 11.12.2012 кредитную линию с лимитом задолженности до 45 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам между Банком и заемщиком заключены договоры об ипотеке № 262-Зл-Ип от 11.12.2012, № 501-Зл-Ип от 20.01.2015, № 534-Зл-ИП от 03.08.2015.

Должником и кредитором заключены договоры поручительства №266/1-П-ЮЛ от 19.12.2012, №360/1-П-Юл от 26.09.2013, №442/1-П-Юл от 16.06.2014, по которым должник выступал поручителем по кредитным договорам, заключенным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Офицерское село».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска Банком срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В отсутствие специального регулирования в отношении рассмотрения требований конкурсных кредиторов при банкротстве застройщика, за исключением срока предъявления требований в процедуре конкурсного производства (три месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом), требование такого кредитора подлежит рассмотрению по общим правилам, предусмотренным статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве с особенности установления очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, должником и кредитором заключены кредитные договоры, по которым кредитор обязался по заявке должника выдавать денежные средства в пределах определенной суммы и на определенных условиях.

В подтверждение факта выдачи кредитных средств Банк представил копии договоров и расчет. Выписки по счетам и платежные поручения Банком не представлены с учетом того, самого факта заключения кредитного договора недостаточно для подтверждения возникновения задолженности (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 305-ЭС21-1068).

Банк указывает, что доказательством наличия кредитных обязательств Общества являются ответы нотариуса ФИО5 на запрос от 13.07.2021, согласно которым Общество и ООО «ПСК «Офицерское село» в период с 28.12.2015 по 05.04.2016 внесли несколько платежей на депозит суда, однако 15.03.2018 подали заявление об их возврате.

Вместе с тем частичное погашение задолженности должником вопреки позиции Банка не подтверждает фактические кредитные отношения в полном объеме на заявленную кредитором сумму.

Кроме того, документы о внесении средств на депозит нотариуса не являются надлежащими доказательствами кредитных отношений, поскольку по условиям кредитных договоров выдача каждого кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет заемщика в Банк (пункт 2.1 кредитных договоров).

Доказательства перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика материалы дела не содержат.

Банк ссылается на спор, рассмотренный по делу № А40-226053/2015-86-220, в рамках которого признан недействительным договор цессии от 30.11.2015, заключенный между Банком и АО «Нефтьгаз-Развитие». Вопреки доводам Банка в рамках дела № А40-226053/2015-86-220 рассматривалось заявление о признании недействительным договора цессии от 30.11.2015, заключенного между Банком и АО «Нефтьгаз-Развитие», тогда как вопрос об установлении размера долга Общества перед Банком не являлся предметом спора и обстоятельства выдачи кредита должнику не исследовались судом..

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитных договоров №262-КЛВ-Юл от 11.12.2012, №501-КЛЗ-Юл от 20.01.2015, № 534-КЛЗ-ЮЛ от 03.08.2015 должник обязан вернуть полученные денежные средства соответственно в срок до 09.12.2016, до 19.01.2017 и 20.02.2017.

Таким образом, срок исковой давности на взыскание задолженности, возникшей из указанных договоров, истек 09.12.2019 по договору 262-КЛВ-Юл от 11.12.2012, 19.01.2020 по договору № 501-КЛЗ-Юл от 20.01.2015 и 02.02.2020 по договору № 534-КЛЗ-ЮЛ от 03.08.2015.

Ссылки Банка на частичный возврат кредитных средств с депозитного счета нотариуса 15.03.2018 отклоняются апелляционным судом, поскольку также не свидетельствует о соблюдении кредитором срока исковой давности с учетом подачи требования в суд 22.03.2021.

Отсутствие кредитных договоров с должником у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим кредитора, не свидетельствует об отсутствии сведений о заключенных должником и кредитором договоров, так как указанная информация отражена в имевшемся у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договоре уступки права требований (цессии) №1-Ц/15 от 30.10.2015.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 29), разъяснено, что заявление возражений против требований кредитора со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности допускаются, также и в деле о банкротстве.

С учетом пропуска кредитором срока исковой давности по кредитным договорам требования в части 175 100 712 руб. 57 коп., основанные на указанных договорах, включению в реестр не подлежат.

Часть требований Банка основывается на договорах поручительства № 266/1- П-Юл от 19.12.2012, № 360/1-П-Юл от 26.09.2013, № 442/1-П-Юл от 16.06.2014., заключенных во исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком и ООО «ПСК «Офицерское село». При этом в обоснование заявления Банк ссылается на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по делу № 2-6701/2019.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по делу № 2-6701/2019 обжалуется в Санкт-Петербургском городской суде, в связи с чем не может быть положено в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-11093/2019/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина