Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А53-11244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«31» октября 2024 года Дело № А53-11244/24


Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «31» октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 5 307 521, 29 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО3;

от ответчика представитель ФИО4;



установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 307 521, 29 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором отклонил доводы, изложенные в иске, и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 61:08:0601801:2 в течение всего периода владения им ответчиком фактически не использовался, доходов от пользования земельным участком ответчик не получал. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 09.10.2024 по делу № А53-11244/24 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2014 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Возражая относительно применения судом срока исковой давности, представитель истца указал суду, что сделки купли-продажи земельного участка, являющиеся основанием заявленного иска, признаны судом недействительными, а не ничтожными, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению в соответствии с нормами об исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок, совершенных при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, и должен исчисляться с момента, когда истец в лице вновь назначенного директора узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора и когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и том, что она совершена заинтересованными лицами. Представитель истца указал на необходимость исчисления срока исковой давности не ранее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу № А53-38751/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, т.е. не ранее 07.12.2021 (резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-19776/2021). Дополнительно представитель истца указал на необходимость учитывать при исчислении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, что ФИО1 конкурсным управляющим истца утвержден только 14.06.2023.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил суд отказать в удовлетворении требований истца. Пояснил, что земельным участком ответчик не пользовался, доходов от пользования участком не получал, деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством, никогда не осуществлял, соответствующих видов деятельности, материально-технических средств, а также работников, необходимых для ведения такой деятельности, не имел. Истцом не доказан факт причинения обществу убытков, не представлены доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, а также доказательства реальной возможности получения самим обществом «Птицефабрика имени А.А. Черникова» доходов в заявленном размере, совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений. Представитель ответчика настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что порядок исчисления истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию является ошибочным, основанным на неверном понимании норм материального права и применении норм закона, не подлежащих применению в рассматриваемом деле, - пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что сделки, на недействительности которых основаны требования истца, являются ничтожными: цепочка прикрывающих сделок – притворными, прикрываемая сделка – мнимой, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу № А53-38751/2018. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит исчислению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось со дня, когда конкурсный управляющий истца узнал или должен был узнать о начале исполнения ничтожной сделки. О начале исполнения ничтожной сделки конкурсному управляющему истца достоверно было известно не позднее 29.04.2020 - даты обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка. Конкурсный управляющий имел возможность обратиться с рассматриваемым требованием одновременно с требованием о признании недействительными сделок либо отдельно от них, но в пределах установленной исковой давности, для такого обращения не требовалось констатации судом недействительности мнимого договора. Срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал исчисляться 30.04.2020 и истек 30.04.2023. И претензия ответчику об уплате неосновательного обогащения, и исковое заявление в суд направлены конкурсным управляющим, соответственно, 04.08.2023 и 25.09.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) по делу № А53-38751/2018 в отношении истца открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 12.10.2019, стр. 117.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу № А53-38751/2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден новый конкурсный управляющий ФИО1.

В соответствии с полномочиями конкурсный управляющий истца ФИО5 29.04.2020 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Прогресс», ФИО2, ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:2, площадью 4 542 001 +/- 746 кв.м., заключенной между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ФИО2, опосредованной последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи № 454 от 10.03.2015 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Прогресс», договором купли-продажи от 04.08.2016 между ООО «Прогресс» и ФИО2, договором купли-продажи от 12.04.2017 между ФИО2 и ФИО6, договором купли-продажи от 29.12.2017 между ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества посредством возврата из чужого незаконного владения ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу № А53-38751/2018 сделка по отчуждению земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:2, площадью 4 542 001 +/- 746 кв. м, заключенная между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ФИО2, опосредованная последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи № 454 от 10.03.2015 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Прогресс», договором купли-продажи от 04.08.2016 между ООО «Прогресс» и ФИО2, договором купли-продажи от 12.04.2017 между ФИО2 и ФИО6, договором купли-продажи от 29.12.2017 между ФИО6 и ФИО2 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:08:0601801:2, площадью 4 542 001 +/- 746 кв. м, расположенный по адресу: относительно ориентира <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А53-38751/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 оставлено без изменения (резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021).

04.08.2023 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения в сумме 5 307 521,29 руб., в том числе: 353 680,33 руб. – за 2016 год; 274 386,58 руб. – за 2017 год; 1 044 660 руб. – за 2018 год; 1 135 500 руб. – за 2019 год; 1 226 340 руб. – за 2020 год; 1 273 004,38 руб. – за 2021 год.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как указано в иске, ФИО2 владел земельным участком с кадастровым номером 61:08:0601801:2 на основании ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, то есть не являлся надлежащим владельцем и собственником земельного участка. Судебным актом о признании сделки недействительной подтверждается, что надлежащим собственником земельного участка является ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова». Следовательно, ФИО2 должен уплатить истцу стоимость такого владения (арендную плату). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ФИО2 не имел права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, так как никаких гражданских прав на него не приобретал в установленном законом порядке. Земельный участок находился в пользовании ответчика незаконно. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, требование о взыскании арендной платы является требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения ФИО2 сэкономленной платы за пользование земельным участком.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец обратился в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иск ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» не может быть квалифицирован иначе как требование стороны ничтожного договора купли-продажи о применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как неоднократно ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. Течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 646-О, от 19.07.2016 № 1579-О; от 28.01.2016 № 160-О; от 23.04.2015 № 910-О; от 17.02.2015 № 349-О; от 17.02.2015 № 248-О; от 17.07.2014 № 1787-О).

Правила пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат неопределенности относительно порядка исчисления срока исковой давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 558-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 в ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании неосновательного обогащения, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки. К такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки. Арбитражный управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделок.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по дополнительному требованию, например, о взыскании неустойки или неосновательного обогащения, продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

Суд, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, должен определить, с какого момента у истца появилась реальная (объективная) возможность узнать о начале исполнения ничтожной сделки.

Судом установлено, что сделка по отчуждению земельного участка, заключенная между истцом и ФИО2, опосредованная (прикрываемая) последовательно заключенными притворными сделками купли-продажи № 454 от 10.03.2015 между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Прогресс», от 04.08.2016 между ООО «Прогресс» и ФИО2, от 12.04.2017 между ФИО2 и ФИО6, от 29.12.2017 между ФИО6 и ФИО2 является ничтожной – мнимой (абзац шестой страницы 10, абзац девятый страницы 11, абзац второй страницы 12 определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу № А53-38751/2018).

Указанную совокупность сделок следует квалифицировать как единую сделку, соответственно, началом исполнения ничтожной (мнимой) сделки является момент совершения последней из притворных (прикрывающих) сделок, то есть договора купли-продажи от 29.12.2017 между ФИО6 и ФИО2

Регистрация перехода к ответчику права собственности на земельный участок на основании указанного договора купли-продажи произведена 11.05.2018, то есть, по крайней мере, не позднее этой даты началось исполнение мнимой сделки.

Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось не позднее момента, когда конкурсному управляющему стало известно о начале исполнения указанной сделки – об осуществлении государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на земельный участок.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства достоверно были известны конкурсному управляющему при его обращении 29.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании сделок купли-продажи недействительными (дело № А53-38751/2018), в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.04.2020 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего о том, что он не мог обратиться к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения ранее 07.12.2021, то есть до вступления в законную силу судебного акта о признании мнимой сделки недействительной (резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 15АП-19776/2021), является несостоятельным.

Для предъявления конкурсным управляющим такого требования не требовалось констатации судом недействительности мнимого договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»; абзац четвертый пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2024 по делу № А32-32741/2021).

Таким образом, в рассматриваемом случае для применения исковой давности не имели значение ни момент признания в судебном порядке ничтожным договора купли-продажи, ни связанный с этим, по мнению конкурсного управляющего, момент окончательного для него открытия оснований для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что 16.06.2021 конкурсный управляющий истца обращался в Волгодонской районный суд Ростовской области с требованиями к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, полученного от пользования земельным участком с кадастровым номером 61:08:0601801:2 (гражданское дело № 2-2471/2021).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу № 2-2471/2021 исковое заявление ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание по вызову суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Обращение истца в Волгодонской районный суд Ростовской области с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения подтверждает факт обладания конкурсным управляющим до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу № А53-38751/2018 информацией о начале исполнения ничтожной сделки.

Доводы истца о необходимости применения общих правил исчисления срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом отклоняются.

Заявленные истцом требования квалифицированы судом как применение последствий недействительности ничтожной сделки, а, следовательно, к ним подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 167 и пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 456-О-О).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 28.01.2016 № 160-О, к исковым требованиям о взыскании полученного по ничтожной сделке общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и порядке течения такого срока (статьи 196 и 200) применению не подлежат.

Доводы истца о необходимости применения правил исчисления исковой давности по требованиям, связанным с применением последствий оспоримых сделок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом также отклоняются. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу № А53-38751/2018 все сделки купли-продажи земельного участка, недействительность которых является основанием заявленных требований, признаны ничтожными.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как ФИО1 назначен конкурсным управляющим 14.06.2023 и ранее указанной даты не имел возможности узнать о наличии оснований для предъявления ответчику рассматриваемых требований, а, следовательно, срок исковой давности по спору необходимо исчислять с момента назначения ФИО1 конкурсным управляющим истца, то есть с 14.06.2023, признаются судом несостоятельными.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43; определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66).

Доводы истца о том, что ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, злоупотребляет правом, признаются судом несостоятельными. Основанное на положениях пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является способом реализации в рамках состязательного судопроизводства в арбитражном суде (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) процессуальных прав лица, участвующего в деле (пункт 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, заявление участником судебного спора о применении исковой давности является не злоупотреблением правом, а формой реализации права на судебную защиту в условиях состязательности судопроизводства.

Защита прав кредиторов и должника, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, не может иметь особый приоритет перед иными участниками правоотношений. Равным образом заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 189-ПЭК24(1,2), определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон сделки в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова».

Претензия с требованием уплаты неосновательного обогащения направлена истцом ответчику 04.08.2023, а в суд открытое акционерное общество «Птицефабрика имени А.А. Черникова» обратилось только 25.09.2023.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента, когда конкурсный управляющий истца узнал о начале исполнения ничтожного договора купли-продажи, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вопросы, связанные со взысканием неосновательного обогащения, исследованию не подлежат.

Между тем, суд, принимая решение, признает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не доказаны факты причинения ему убытков и получения ответчиком неосновательного обогащения, не представлены доказательства реальной возможности получения самим истцом доходов в заявленном размере, совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений.

В данном случае суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности, учитывая основания заявленных требований, установив фактические обстоятельства дела применительно к рассматриваемому спору, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 307 521, 29 руб. в силу пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 № 306-ЭС19-10346(10) по делу № А65-25939/2017, от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20) по делу № А40-32986/2019, от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819(7,8) по делу № А75-21122/2019, от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 по делу № А40-105318/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2024 по делу № А32-32741/2021, от 18.01.2024 по делу № А53-38525/2022, от 25.01.2024 по делу № А63-3742/2016.

На основании вышеизложенного, а также положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом отказа в исковых требованиях истца, относятся судом на истца.

При подаче искового заявления в Волгодонский районный суд Ростовской области истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 05.09.2023 № 36 в размере 34 737,86 руб.

При заявленных исковых требованиях в размере 5 307 521,29 руб. государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 49 537,60 руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 14 799, 74 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 14 799, 74 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук