Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А57-31020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31020/2017
24 августа 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-31020/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием третьих лиц – ООО «Авто-Авторитет», АО «ВТБ Лизинг»

о взыскании страхового возмещения в размере 1585967 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 928 рублей 95 копеек за период с 06.07.2017 по 18.08.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.04.2016 г.;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.12.2017 г.;

от третьего лица (ООО «Авто-Авторитет») – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (АО «ВТБ Лизинг») – не явился, извещен надлежащим образом;




У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" с участием третьего лица – ООО «Авто-Авторитет», АО «ВТБ Лизинг» о взыскании страхового возмещения в размере 1585967 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50298,87 рублей за период с 06.07.2017. по 13.11.2017. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец полагает, что требования заявлены обосновано, просит удовлетворить.

Определением суда от 26.03.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Авторитет».

Определением суда от 23.04.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Суд повторно ставит на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы, пояснил, что возражения не связаны с определением стоимости восстановительного ремонта и проводить судебную экспертизу нет необходимости.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, дополнительных пояснений относительно заявленных исковых требований истца не представил.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между АО «ВТБ Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ИП ФИО2 (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 48162/01-15 СРТ (далее - Договор лизинга), по условиям которого, Лизингодатель обязуется приобрести и передать Лизингодателю легковой автомобиль MERSEDES BENZ GLK 220, VIN <***>.

25.09.2015 между АО «ВТБ Лизинг» (далее - Лизингодатель) и СПАО «Ингосстах» (Страховщик) заключен договор страхования автомобиля MERSEDES BENZ GLK 220, VIN <***> (Полис №AI65782416). Выгодоприобретателем по данному договору является ИП ФИО2 (Лизингополучатель), по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях «полной гибели» застрахованного транспортного средства Выгодоприобретателем является Лизингодатель. Пунктом 11 настоящего договора установлен способ выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, либо по калькуляции страховщика только по предварительному письменному согласованию между Страхователем и Страховщиком. Пунктом 12 предусмотрено, что заключение, исполнение, изменение условий и прекращение Договора в части страхования транспортного средства выполняются согласно ст. 9 Генерального договора страхования №IGS-01/02 от 16.07.2012, который заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 06.08.2010.

Дополнительным соглашением от 16.05.2016 к договору страхования (Полису) №AI65782416 от 25.09.2015 в пункт 11 Страхового полиса №AI65782416 внесены изменения, согласно которому установлен способ выплаты страхового возмещения только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Дополнительным соглашением от 16.09.2016 к договору страхования (Полису) №AI65782416 от 25.09.2015 в Страховой полис №AI65782416 внесены изменения, согласно которым Страхователем и Выгодоприобретателем стал ИП ФИО2

Материалами дела установлено, что 01.02.2016 <...> автомобилю MERSEDES BENZ GLK 220, VIN <***>, гос. номер <***> были нанесены видимые повреждения.

При обнаружении указанных повреждений ФИО2 обратился в полицию с заявлением о причинении вреда имуществу.

08.02.2016 капитаном полиции ФИО5 составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания, которого видно, что сотрудниками полиции не усматриваются признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

08.02.2016 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена телеграмма следующего содержания: «Прошу вас прислать своего представителя с доверенностью на осмотр аварийного а/м гос номер <***> марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, принадлежащему ИП ФИО2 по факту противоправного действия третьих лиц произошедшего 01.02.2016. Осмотр состоится по адресу <...> 12.02.2016 в 16.30 в случае неявки осмотр будет составлен без вашего участия».

17.02.2016 истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, для чего был приглашен специалист ООО «Ассоциация судебных экспертов», по результатам которого составлен акт осмотра. Осмотр проведен без участия представителя СПАО «Ингосстрах», в материалах дела отсутствуют доказательства извещения страховщика о дате и времени осмотра.

На основании осмотра составлено заключение №0932/2016 от 17.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 585 967 рублей.

В рамках урегулирования предыдущего страхового случая (от 16.11.2015) для фиксации произведенного восстановительного ремонта автомобиль MERSEDES BENZ GLK 220, VIN <***> гос номер <***> по направлению страховщика был представлен предпринимателем ФИО2 на осмотр 20.06.2016. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому повреждения на автомобиле отсутствуют.

Истцом в подтверждение фактического ремонта автомобиля MERSEDES BENZ GLK 220, VIN <***> гос номер <***> в рамках рассматриваемого страхового случая представлен акт выполненных работ, согласно которому восстановительные работы поврежденного автомобиля проводились в пункте технического осмотра и ремонта автомобилей ООО «Авто-Авторитет» по адресу: <...> и окончены 20.06.2016 в 17 часов 20 минут.

30.09.2016 спорный автомобиль продан истцом по договору купли-продажи транспортного средства.

14.07.2017 Истец по почте направил в СПАО «Ингосстрах» в г. Москву заявление о выплате страхового возмещения, одновременно с досудебной претензией, что подтверждается штампами регистрации входящей корреспонденции.

Письмом от 03.08.2017 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что Истцу необходимо представить в СПАО «Ингосстрах» оригиналы документов, поскольку были направлены только копии.

Полагая свое право нарушенным, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Однако, при обращении в Арбитражный суд истцом не учтено следующее. В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

16.07.2012 между СПАО «Ингосстрах» (далее - Страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» заключен Генеральный договор страхования транспортных средств №IGS-01/02.

В рамках настоящего договора осуществления страхования, лицо которое приобретает транспортное средство в лизинг у АО «ВТБ-Лизинг» может застраховать добровольную ответственность (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» на условиях и в порядке обусловленных №IGS-01/02.

Дополнительным соглашением №2 от 27.11.2015 к Генеральному договору страхования транспортных средств №IGS-01/02 от 16.07.2012 стороны договорились изложить статью 9 в следующей редакции: «Настоящий Договор заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014.

Пунктом 2 ст. 59 Правил страхования, предусмотрена обязанность Страхователя заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, Страховщику или его представителю в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия. Все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются Страхователем или его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления такого события, либо лицом, непосредственно управлявшим ТС в момент наступления такого события. Заявление должно быть передано представителю Страховщика лично, а также может быть направлено почтой, факсом, электронной почтой или посредством иных средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от Страхователя или его представителя, и фиксировать время его поступления Страховщику.

В силу статьи 83 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами или договором страхования.

Материалами дела установлено что, 08.02.16 Истец направил в СПАО «Ингосстрах» телеграмму следующего содержания: «Прошу вас прислать своего представителя с доверенностью на осмотр аварийного а/м гос номер <***> марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, принадлежащему ИП ФИО2 по факту противоправного действия третьих лиц произошедшего 01.02.2016. Осмотр состоится по адресу <...> 12.02.2016 в 16.30 в случае неявки осмотр будет составлен без вашего участия».

Представленная в материалах дела телеграмма не является надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности предусмотренной Пунктом 2 ст. 59 Правил страхования, поскольку из содержания телеграммы не представляется возможным достоверно установить, кем именно она была направлена, а также в связи с каким конкретным дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что направление телеграммы не является надлежащим извещением Страховщика о наступлении страхового случая, и не соответствует требованиям к форме заявления о событии, имеющим признаки страхового случая, указанным в ст. 59 Правил страхования, поскольку форма и содержание Заявления требует предоставление более полных и подробных сведений, чем сведения, содержащиеся в телеграмме, Заявление должно быть подписано Страхователем/Выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, страховщик правомерно не принял данную телеграмму в качестве надлежащего заявления о событии, имеющим признаки страхового случая, в связи с чем, у страховщика отсутствовала обязанность по прибытию на осмотр.

Пунктом 3 ст. 59 Правил страхования установлена обязанность Страхователя предъявления поврежденного транспортного средства представителю Страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию страхового случая.

Требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр является обоснованным, поскольку сам факт наличия и перечня повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016, не могут свидетельствовать о причинах и следствиях образования данных повреждений, которые необходимы для установления страхового события.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам 17.02.2016 Истец самостоятельно, без участия СПАО «Ингосстрах» организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом в нарушение Пункта 3 ст. 59 Правил страхования поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Исследовав представленные в материалы доказательства судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора: страховой случай произошел 01.02.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено 08.02.2016, потерпевшим произведен самостоятельный осмотр 17.02.2016 (в телеграмме указана дата 12.02.2016 в 16.30), самостоятельный ремонт истец произвел у ООО «Авто-Авторитет» по адресу: <...>, которые согласно акту выполненных работ были окончены 20.06.2016 в 17 часов 20 минут (при этом актом от 20.06.2016 составленным в городе Саратове зафиксировано отсутствие повреждений на спорном автомобиле), 08.07.2016 страховщик произвел осмотр уже отремонтированного транспортного средства, 30.09.2016 года автомобиль MERSEDES BENZ GLK 220, VIN <***> был продан истцом по договору купли-продажи ФИО6, и уже 14.07.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае длительность пропуска срока обращения с заявлением о страховой выплате лишило страховщика физической возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля, установить факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и произвести действия по выплате страхового возмещения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что до устранения повреждений, вероятно полученных автомобилем MERSEDES BENZ GLK 220, VIN <***>, вследствие события, имеющего признаки страхового случая (01.02.2016 <...>), ИП ФИО2 не представил СПАО «Ингосстрах» как страховщику указанное транспортное средство для осмотра и оценки повреждений, тем самым исключил возможность достоверно установить как непосредственно наличие и характер повреждений транспортного средства и их взаимосвязь с указанным событием, так и размер причиненных убытков, и утратил право на получение страхового возмещения в рамках полиса страхования №AI65782416, Генеральный договор страхования транспортных средств №IGS-01/02 и Правил страхования транспортных средств.

Кроме того, Пунктом 11 полиса страхования №AI65782416 установлен способ выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, либо по калькуляции страховщика только по предварительному письменному согласованию между Страхователем и Страховщиком.

Данная форма выплаты полностью согласуется с особенностями правоотношений существующих между Истцом и АО «ВТБ Лизинг», поскольку до момента перехода риска случайной гибели ТС к АО «ВТБ Лизинг» (возврат ТС АО «ВТБ Лизинг») или до момента перехода права собственности на ТС от АО «ВТБ Лизинг» к Истцу (выкуп ТС по завершению Договора лизинга) у сторон Договора лизинга присутствует обоюдный интерес в сохранности ТС.

Получение Истцом денежных средств по Договору страхования, лишает АО «ВТБ Лизинг» возможности осуществить контроль за осуществлением ремонта ТС, являющегося собственностью АО «ВТБ Лизинг».

Из анализа названных положений усматривается, что для выплаты страхового возмещения в денежной форме письменное согласование со стороны Лизингодателя обязательно.

Тем не менее, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (ст. 15 ГК РФ).

Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не представил СПАО «Ингосстрах» письменное согласование данной формы страхового возмещения со стороны Лизингодателя в связи с чем, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Истец в одностороннем порядке не исполнил условия Договора страхования и договора лизинга, самовольно устранил повреждения транспортного средства MERSEDES BENZ GLK 220, VIN <***>, в связи с нежеланием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и без согласования с собственником ТС - АО «ВТБ Лизинг».

При указанных обстоятельствах, выплата страхового возмещения в денежной форме не только не соответствует условиям договора страхования, но и нарушает права и законные интересы третьего лица – АО ВТБ Лизинг.

Таким образом, истец не вправе по основаниям, предусмотренным ст. 15, 929 ГК РФ, рассчитывать на получение от страховщика страховой выплаты или возмещения понесенных расходов на ремонт автомобиля в пределах страховой выплаты (Аналогичная позиция отражена в Постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г. по делу №17АП-13113/2016-ГК).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о возмещении ответчиком денежных средств, фактически понесенных в связи с уже произведенным самостоятельно ремонтом автомобиля.

При исследовании доказательств в обоснование фактического ремонта суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства, установленные материалами настоящего дела. В обоснование произведенного ремонта истцом представлен заказ наряд №0013862 от 10.06.2016 ООО «Авто-Авторитет» по адресу: <...>, который подписан не идентифицированным лицом, и не удостоверен печатью организации (имеется печать «Пункт технического осмотра» «Для диагностических карт», на печати отсутствует наименование организации, ИНН, ОГРН), а также акт выполненных работ ООО «Авто-Авторитет» составленный по адресу: <...>, согласно данному акту работы были окончены 20.06.2016 в 17 часов 20 минут, данный акт также подписан не идентифицированным лицом, и не удостоверен печатью организации (имеется печать «Пункт технического осмотра» «Для диагностических карт», на печати отсутствует наименование организации, ИНН, ОГРН), кроме того в материалы дела представлен акт осмотра автомобиля MERSEDES BENZ GLK 220, VIN <***> составленный 20.06.2016 по поручению страховщика в городе Саратове, которым зафиксировано отсутствие повреждений на спорном автомобиле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование фактически произведенного ремонта транспортного средства.

Также, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения 14.07.2017 представителем истца ФИО3, подписавшим заявление и претензию, к заявлению приложены были документы в виде ксерокопий, в том числе и доверенность представителя, так же как и к претензии. В связи с чем, полномочия ФИО3 как представителя ИП ФИО2 не были подтверждены надлежащим образом.

03.08.2017 в ответ на полученное заявление и досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» направило письмо, в котором сообщило о необходимости представить в СПАО «Ингосстрах» оригиналы документов, поскольку были направлены только копии.

В письме было указано, что Истец обязан предоставить в соответствии с Правилами оригиналы документов: постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016 и 28.04.2016, протокола осмотра места происшествия от 08.02.2016, заявления о страховом случае с подробным описанием всех заявленных обстоятельств события, экспертного заключения и заявления с выбором СТОА.

Данное письмо было возвращено в СПАО «Ингосстрах» по причине истечения срока хранения на почтовом отделении в связи с тем, что адресат не явился за получением корреспонденции.

Таким образом, Истец не предоставил транспортное средство в поврежденном виде на осмотр Страховщику, своевременно не уведомил страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не предоставил до настоящего времени оригиналов документов, предусмотренных Правилами, а также не явился за получением письма с ответом на направленное заявление.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что истцом не соблюден порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения, в том числе в установленные законом сроки не исполнены обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, автомобиль представлен по требованию страховщика для проведения соответствующего осмотра уже после самостоятельно произведенного ремонта, с заявлением о страховом случае истец обратился уже после того как повреждения на автомобиле были устранены и автомобиль был продан третьему лицу, к заявлению не были приложены все необходимые документы, от получения письма, которым страховщик запросил недостающие документы, истец уклонился. Такие действия истца заранее лишили СПАО «Ингосстрах» возможности организовать осмотр поврежденного автомобиля. Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных полисом, договором страхования и правилами страхования, а также уклонение от обязанности представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, лишило последнего возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец с целью получения страхового возмещения в денежной форме умышленно лишил истца возможности организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести оценку повреждений, тем самым исключил возможность достоверно установить как непосредственно наличие и характер повреждений транспортного средства и их взаимосвязь с указанным событием, так и размер причиненных убытков, что при установленных обстоятельствах, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 585 967 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 18.08.2018 в размере 140 928 рублей 95 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 290 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья

М.С. Воскобойников