Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А21-13320/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13320/2020

«26»

апреля

2021 года

«19» апреля 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- об обязании Администрации городского округа «город Калининград» осуществить строительство улично-дорожной сети в районе застройки комплекса многоквартирных домов по ул. Согласия (этап 5) согласно утвержденной проектной документации в срок до 25.07.2021 года;

- о взыскании с Администрации городского округа «город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой-ивест» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта 1000 рублей в день за каждый день просрочки,

третьи лица: ООО «Алком», МКУ «Управление капитального строительства»,

при участии:

от Администрации:

Исаак Ю.М. по доверенности,

от общества:

от третьих лиц:

ФИО2 по доверенности,

не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой-инвест» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа «город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) об обязании осуществить строительство улично-дорожной сети в районе застройки комплекса многоквартирных домов по ул. Согласия (этап 5) согласно утвержденной проектной документации в срок до 25.07.2021 года; о взыскании с Администрации городского округа «город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой-ивест» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта 1000 рублей в день за каждый день просрочки.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, извещены о времени заседаний надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 года между Администрацией и ООО «Ремжилстрой-инвест» (инвестор) был заключен договор о развитии застроенной территории (далее – договор).

Предметом договора является развитие застроенной территории в том числе, расположенной в границах улиц Согласия – ФИО3 в г. Калининград.

Согласно п. 3.1.12. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2014 г.) Администрация обязалась осуществить строительство улично-дорожной сети в районе застройки комплекса многоквартирных домов по ул. Согласия в срок до 30.12.2016 года.

Поскольку работы по строительству улично-дорожной сети не ведутся до настоящего времени, при этом обществом осуществляется строительство и заселение квартала живых домов, истец, ссылаясь на сложную транспортную ситуацию в районе застройки и права граждан, обратился в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Деятельность по развитию застроенной территории регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ГК РФ в части вопросов, связанных с изъятием жилых помещений и земельных участков.

Статьей 46.2 ГрК РФ, по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Среди прочих, существенными условиями рассматриваемого договора могут являться условия и объем участия органа местного самоуправления в развитии застроенной территории с указанием сроков выполнения обязательств.

По существу требований Администрация мотивированных доводов, опровергающих доводы иска, не высказала, ссылаясь на сложности бюджетного процесса, осуществления закупок, отсутствие финансирования.

Оценивая исковые требования, суд исходит из того, что при решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений на основании положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, от 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В части 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В материалы дела представлено Постановление Администрации от 06.04.2021 № 217 «О внесении изменений в постановление Администрации от 28.12.2020 № 1190 «Об утверждении адресной инвестиционной программы городского округа «Город Калининград» на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов», в соответствии с которым строительство улично-дорожной сети в Северном жилом районе города Калининграда (5 этап) выполняется в рамках муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса городского округа «Город Калининград» и должно быть реализовано до конца 2021 года, финансированием обеспечено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из требований, заявленных в иске, понуждение ответчика осуществить строительство фактически будет исполнимым в пределах указанного в Постановлении срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Администрацией не заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в связи с его чрезмерностью.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд полагает, что фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания предоставленной для исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию городского округа «Город Калининград» осуществить строительство улично-дорожной сети в районе застройки комплекса многоквартирных домов по ул. Согласия (этап 5) согласно утвержденной проектной документации в срок до 31.12.2021 года.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой-инвест» в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки 1000 рублей в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой-инвест судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева