Решение от 24 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-28957/2025

Дата принятия решения в полном объеме 25 декабря 2025 года. Дата оглашения резолютивной части решения 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АССЕТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 000 000 руб. предоплаты, неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.06.2025г. по 15.07.2025г. в размере 180 090 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 г. по 23.12.2025 г. в размере 535 452,06 рублей., проценты с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки,

с участием до перерыва:

от Истца – ФИО1, по доверенности от 24.06.2025г., диплом, от Ответчика – не явился, извещен,

после перерыва в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АССЕТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. предоплаты, неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.06.2025г. по 15.07.2025г. в размере 180 090 руб. 44 коп., проценты за период с 16.07.2025г. по 13.08.2025г. в размере 104 712 руб. 33 коп., проценты за период с 14.08.2025г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Мазитовым А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2025 для рассмотрения дела произведена замена судьи Мазитова А.Н. в связи с его уходом в отставку на судью Андриянову Л.В.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 21.06.2018, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебное заседание явился Истец.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Истец требования поддержал.

Суд определил объявить в судебном заседании перерыв на основании статьи163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.12.2025 в 16час. 00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От Истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 г. по 23.12.2025 г. в размере 535 452,06 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 7 000 000 рублей за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять заявление об изменение предмета исковых требований.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2025 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции № СП-3106 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставлять в течение срока действия настоящего Договора изделия сэндвич-панели наименование, количество, сортамент и ассортимент, которого указываются в заявках Покупателя, которые являются неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора сроки оплаты Продукции определяются на основании выставленных счетов Поставщика за фактически поставленный объем Продукции.

Поставщиком был направлен счет на оплату № 5299-АП473 от 26.05.2025 г., согласно которому Поставщик обязался поставить сэндвич-панели в ассортименте и по ценам, указанным в счете на оплату, на следующих условиях: порядок оплаты: 70% предоплаты, остаток в размере 30% от общей суммы, указанной в спецификации или счете необходимо перечислить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика уведомления о планируемой дате производства (п. 2). Срок изготовления заказа 14-20 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет Поставщика и подписания всех спецификаций.

Платежными поручениями № 101 от 30.04.2025 г. и 133 от 26.05.2025 г. Покупателем были перечислены Истцу денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

Таким образом, срок поставки определен не позднее 27.06.2025 г., однако по истечении указанного срока товар поставлен не был, уведомлений о готовности не поступало.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 15.07.2025 требованием возвратить денежные средства.

Указанные требования Ответчиком получены, требования Истца не исполнены, ответы не направлены.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 Договора указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку местом нахождения Истца является г.Казань Республики Татарстан, суд приходит к выводу о наличии полномочий на рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Республики Татарстан.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по перечислению денежных средств исполнил, тогда как Ответчик обязательство по поставке товара не выполнил.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком не доказано, что им выполнены все предусмотренные Договором поставки обязанности по своевременной и полной поставке товара в адрес Истца.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 7 000 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.06.2025г. по 15.07.2025г. в размере 180 090 руб. 44 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку поставки, недопоставку Продукции, поставку некачественной Продукции Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий по поставке товара, предусмотренных Договором. Расчет, приведенный Истцом, арбитражным судом проверен, суд пришел к выводу об арифметической обоснованности расчета неустойки.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, ходатайств о снижении неустойки, а также порядка ее расчета, равно как и доказательств ее несоразмерности, Ответчиком не предъявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 180 090 руб. 44 коп.

Также Истцом заявлены требования о взыскании сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 г. по 23.12.2025 г. в размере 535 452,06 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 7 000 000 рублей за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента,

когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата сумы предварительной оплаты договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Учитывая, что претензией от 15.07.2024 Истец потребовал возврата перечисленных денежных средств за непоставленный товар, следовательно, договор считается прекратившим свое действие с указанной даты в связи с заявленным требованием о возврате денежных средств и фактическим отказом от договора поставки.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На момент вынесения решения суда размер процентов за период с 16.07.2025 по 23.12.2025 составляет 535 452 руб. 06 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АССЕТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 180 090 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.06.2025г. по 15.07.2025г., 535 452 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025г. по 23.12.2025г., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 256 466 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан

Судья Л.В. Андриянова