Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А76-18170/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18170/2022
24 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нагорная Управляющая Компания», ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600179651, г. Усть-Катав Челябинской области, о взыскании 24 483 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 (по доверенности от 12.01.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нагорная Управляющая Компания» (далее – истец, ООО «НУК»), 31.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 394 руб. 25 коп., пени в размере 112 руб. 80 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 17 760 руб. 78 коп., пени в размере 318 руб. 49 коп., всего 30 586 руб. 32 коп. (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (далее также МКД), не вносит плату за услуги, связанные с содержанием общего имущества МКД, а также взносы на капитальный ремонт.

Определением от 07.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на некачественное оказание услуг истцом, не согласился с площадью помещения, учтенной в расчете, указал на оплату услуг исходя из площади своего помещения 58,8 кв.м, относяшейся к площади многоквартирного дома (л.д.13-14).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва (л.д.25-29).

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства (л.д.17).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 24 483 руб. 12 коп., из которых задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 31.08.2022 – 18 650 руб. 25 коп., пени за период с 10.02.2021 по 31.08.2022 – 392 руб. 15 коп.; задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 – 5 383 руб. 47 коп., пени за период с 11.10.2021 по 31.08.2022 – 57 руб. 25 коп. (л.д.45).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.19).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. МКР-2, д. 31 в г. Усть-Катав Челябинской области, площадью 71.1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (приложение к возражениям на отзыв, поступившее в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» 06.09.2022, 07:08, л.д.29).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 18.03.2015 выбран способ управления МКД – управляющей организацией, которой утверждено ООО «Комфорт», после переименования – ООО «НУК».

Истец в период с 01.12.2019 по 31.08.2022 оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД № 31 по ул. МКР-2 в г. Усть-Катаве.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме утвержден согласно протоколам общего собрания собственников помещений в МКД от 18.03.2015, от 14.01.2021, от 23.11.2021(л.д.5,29 – приложения к исковому заявлению (30.05.2022) и к возражениям на отзыв (06.09.2022), поступившие в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»).

В связи с оказанием в спорном периоде услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД истцом к оплате ответчику предъявлена задолженность, определенная путем умножения утвержденного на соответствующий период общим собранием собственников помещений в МКД тарифа на площадь принадлежащего ответчику помещения 71,1 кв.м, с учетом фактически поступивших платежей, что по расчету истца составило за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 5 383 руб. 47 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, на стороне последнего образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, которая по расчету истца за период с 01.12.2019 по 31.08.2022 составила 18 650 руб. 25 коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность и начисленные на нее суммы пени ответчиком в добровольном порядке после направления в его адрес претензии не погашены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 175 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Судом установлено, что ООО «НУК» на протяжении спорного периода осуществляет управление, исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в отношении МКД № 31 по ул. МКР-2 в г. Усть-Катаве, производит начисление и сбор взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников указанного МКД к началу спорного периода возникла, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о не качественном оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД судом отклоняются, поскольку доказательств реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за содержание и ремонт в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком не представлено, как не представлено доказательств уклонения истца от исполнения решений общего собрания собственников МКД о проведении капитального ремонта.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о площади принадлежащего ему помещения, относящейся к площади МКД, - 58,8 кв.м, как противоречащий сведениям, внесенным в ЕГРН.

Кроме того, площадь помещения ответчика 71,1 кв.м, полностью относимая к площади МКД, определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-17988/2018 по иску ООО «Комфорт» (после переименования – ООО «НУК») к ИП ФИО2

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества (включая коммунальные ресурсы на содержание и ремонт общего имущества) за период с июля 2021 по август 2022 составляет 5 383 руб. 47 коп. (л.д.32-33).

Задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт по расчету истца за период с декабря 2019 года по август 2022 года составляет 18 650 руб. 25 коп. (л.д.36).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчеты проверены, признаны верными.

При этом суд принимает во внимание письменные объяснения истца о порядке учета поступавших от ответчика платежей с учетом счета, на который они поступали.

Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и взносов на капитальный ремонт за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 5 383 руб. 47 коп., по взносам на капитальный ремонт в сумме 18 650 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пени, начисление которой произведено на задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 10.02.2021 по 31.08.2022, с применением алгоритма, предусмотренного ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, размер пени по расчету истца составил 392 руб. 15 коп. (л.д.47-48).

В силу ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд отмечает неверное применение в нем ключевых ставок ЦБ РФ на даты поступавших платежей: на дату платежей 13.12.2021, 31.12.2021, 30.07.2022, 31.08.2022 подлежит применению ставка 7,5%. Кроме того, с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в указанный период пени начислению не подлежат.

С учетом устранения выявленных ошибок размер пени за определенные истцом периоды по расчету суда (на основе расчета истца) составляет 358 руб. 53 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в размере 57 руб. 25 коп. за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту и в размере 358 руб. 53 коп. – за просрочку по уплате взносов на капительный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При этом суд принимает во внимание размер задолженности, причины допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг, а также недопустимость нарушения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 420 от 30.05.2022 и соответствует цене иска (л.д.4).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 997 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагорная Управляющая Компания» задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 18 650 руб. 25 коп., пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт в размере 358 руб. 53 коп., задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в размере 5 383 руб. 47 коп., пени за просрочу оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 57 руб. 25 коп., всего 24 449 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 997 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru