Решение от 22 января 2018 г. по делу № А41-75546/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75546/16
23 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Курницкой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ОАО "Опытный завод "Луч" (ИНН 5036012986),

2) ООО ИПК "Луч" (ИНН: 7720548499),

третьи лица:

1) Министерство имущественных отношений Московской области,

2) Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»

с требованиями:

-взыскать с ОАО «Опытный завод «Луч» и ООО ИПК «Луч» задолженность по арендной плате по договору от 29.07.2010 № 576 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020252:26, общей площадью 39 463 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в сумме 1 644 790 руб. 22 коп. (за 2 квартал 2016- 3-й квартал 2016), пени в сумме 41 119 руб. 76 коп. (за период с 16.06.2016 по 19.09.2016), всего на общую сумму 1 685 909 руб. 98 коп.;

- расторгнуть договор № 576 от 29.07.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020252:26, общей площадью 39 463 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- обязать ОАО «Опытный завод «Луч» и ООО ИПК «Луч» сдать земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020252:26, общей площадью 39 463 кв. м, расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в суд с иском к ОАО "Опытный завод "Луч" и ООО ИПК "ЛУЧ" с требованиями:

-взыскать с ОАО «Опытный завод «Луч» и ООО ИПК «Луч» задолженность по арендной плате по договору от 29.07.2010 № 576 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020252:26, общей площадью 39 463 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в сумме 1 644 790 руб. 22 коп. (за 2 квартал 2016- 3-й квартал 2016), пени в сумме 41 119 руб. 76 коп. (за период с 16.06.2016 по 19.09.2016), всего на общую сумму 1 685 909 руб. 98 коп.;

- расторгнуть договор № 576 от 29.07.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020252:26, общей площадью 39 463 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- обязать ОАО «Опытный завод «Луч» и ООО ИПК «Луч» сдать земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020252:26, общей площадью 39 463 кв. м, расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением арбитражного суда от 11 января 2017 года производство по делу № А41-75546/16 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-89715/16.

Определением суда от 07.12.2017 в связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу №А41-75546/16 было возобновлено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» представил отзыв по существу предмета спора, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители соответчиков ОАО «Опытный завод «Луч» и ООО ИПК «Луч» и третьего лица – Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, соответчиков и третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы истца, полагает неподлежащим удовлетворению иск по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.07.2010 между ним и ответчиками заключен договор аренды земельного участка № 576 со множественностью лиц на стороне арендатора, на право аренды земельного участка с КН 50:55:0020252:26 площадью 39463 кв.м. по адресу <...>.

В договоре согласованы срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Согласно пояснениям истца, в нарушение условий договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме за период со 2 квартала 2016 г. и по состоянию на 19.09.2016 основная задолженность составила в размере 1644790,22 руб., сумма пени в размере 41119,76 руб. В связи с этим истец обратился к ответчикам с настоящим иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности и начисленной на нее пени.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из договора, который регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Следовательно, статусом арендодателя и всеми правами арендодателя, в том числе правом на получение арендной платы, может обладать только собственник имущества, сдаваемого в аренду.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с КН 50:55:0020252:26 является частью единого землепользования с КН 50:55:020252:0001, доказательств об обратном суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу № А41-89715/16, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017, решен вопрос о статусе земельного участка с КН 50:55:020252:0001. Указанными судебными актами установлено, что право собственности на указанный участок принадлежит Российской Федерации, и возникло оно в силу положений законодательства еще до разделения указанного участка.

Таким образом, в силу норм земельного и гражданского законодательства, спорный земельный участок не мог быть выделен из состава участка с КН 50:55:020252:0001 и сдан в аренду без согласования с Российской Федерацией (ст.ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ, ст.ст. 209, 608 ГК РФ).

Доказательств предоставления Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа ТУ ФАУГИ в Московской области) согласия на выдел спорного земельного участка из состава единого землепользования и предоставления его ответчикам в аренду в материалы дела не представлено.

Между тем, в нарушение норм, постановлениями Главы г.Подольска от 28.02.2007 № 401-п и от 01.04.2010 № 499-п, единый земельный участок с КН 50:55:020252:0001 разделен на несколько земельных участков, в т.ч. с КН 50:55:0020252:24, из которого выделен спорный земельный участок с КН 50:55:0020252:26, а 29.07.2010 принято постановление № 1366-п о предоставлении спорного земельного участка в аренду ОАО «ОЗ «Луч» и ООО ИПК «Луч».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был неправомерно выделен администрацией из состава единого земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, и незаконно был сдан в аренду ответчикам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу № А41-17527/11 установлено, что спорный земельный участок с КН 50:55:0020252:26 расположен в пределах границ ЭЗК (созданного в 1940-1960х годах производственного электронно-защитного комплекса охраняемого периметра).

Единый земельный участок с КН 50:55:020252:0001 расположен в пределах границ ЭЗК, на котором расположены промышленные площадки, находится в собственности Российской Федерации, и изъят из гражданского оборота в силу закона.

Следовательно, спорный земельный участок в соответствии с ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 27 ЗК РФ не мог являться объектом гражданско-правовых сделок, в частности, арендных отношений.

Кроме того, спорный участок не может существовать как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку входит в состав другого неделимого земельного участка, находящегося в федеральной собственности и изъятого из гражданского оборота.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), исходя из анализа приведенных правовых норм (ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ) следует, что договор аренды носит взаимных характер, т.е. невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2012 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, по которым арендодатель обязан предоставить имущество в аренду, а арендатор обязан вносить плату за пользование этим имуществом.

Как следует из вышеизложенного, а также из судебных актов по делу № А41-17527/11, А41-89715/16, ответчики не имели возможности пользоваться арендуемым ими по договору аренды № 576 от 29.07.2010 спорным земельным участком с КН 50:55:0020252:26, по независящим от них причинам.

Поскольку в данном случае отсутствовало встречное исполнение обязательств, взыскание арендной платы в спорный период является неправомерным.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, не могут быть удовлетворены также требования истца о расторжении договора № 576 от 29.07.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020252:26, общей площадью 39 463 кв. м, расположенного по адресу: <...> и обязании ОАО «Опытный завод «Луч» и ООО ИПК «Луч» сдать земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020252:26, общей площадью 39 463 кв. м, расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья

Т.Ш. Кулматов