Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А70-19030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4683/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судья Краецкая Е.Б.), принятое в рамках дела № А46-4683/2022 Арбитражного суда Омской области, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550634100421) о взыскании 184 814,60 руб.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.05.2017 № Д-О-14-165 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40940 за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 в размере 162 575,01 руб. и пени за период с 11.01.2021 по 15.11.2021 в размере 22 339,05 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования департамента удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды от 11.05.2017 № Д-О-14-165 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:40940 за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 в размере 162 575,01 руб. и пени за период с 11.01.2021 по 15.11.2021 в размере 22 339,05 руб., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 162 575,01 руб. (ее остаток), начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 547 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4683/2022 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2022.

Определением от 04.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекратил, возвратил предпринимателю из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2022 № 34.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, просит отменить обжалуемый судебный акт, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о пропуске им срока ввиду неполучения почтовой корреспонденции вследствие действий сотрудников почты, которые не доставляли извещения до почтового ящика по адресу направления корреспонденции судом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

В силу указанных положений срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 14.06.2022 (23.05.2022 + 15 дней, не включая нерабочие дни), между тем апелляционная жалоба подана предпринимателем только 11.08.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что сотрудниками почты не были доставлены почтовые извещения до почтового ящика по адресу направления корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ходатайства и, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, пришел к выводу о том, что, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, предприниматель мог и должен был знать о принятом судебном акте, в связи с чем не признал приведенные заявителем жалобы причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Не установив наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 29.03.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Омской области направлено ответчику по адресу: город Омск, Омская область, улица Краснопресненская, дом 4, квартира 138 (штрих-код почтового отправления 64401069188582), а также по адресу: <...> (штрих-код почтового отправления 64401069272694).

Первый из указанных адресов указан истцом при подаче иска, указан в качестве адреса предпринимателя в договоре аренды от 11.05.2017 № Д-О-14-165, сведения о втором адресе получены судом от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в ответ на запрос о месте регистрации ИП ФИО2

Почтовая корреспонденция с штрих-кодом 64401069188582 возвратилась в суд с отметкой истек хранения. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» 31.03.2022 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции с штрих-кодом 64401069188582, в связи с чем таковая возвращена адресанту.

Почтовая корреспонденция с штрих-кодом 64401069272694 также возвращена в суд. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» 14.04.2022 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции с штрих-кодом 64401069272694, в связи с чем данная корреспонденция возвращена отправителю.

Доказательств нарушения АО «Почта России» правил почтовой связи в деле не имеется.

Определение от 29.03.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение от 23.05.2022 суда первой инстанции (резолютивная часть) подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ, с момента публикации они являлись общедоступными для ознакомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как вопреки доводам ИП ФИО2, он был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе, в силу чего должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Аргументы предпринимателя опровергаются сведениям официального сайта Почты России, содержащими сведения о неудачной попытке вручения.

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционного суда о том, что предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что удовлетворение немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. Сирина


СудьиЕ.Ю. ФИО3


ФИО1