Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А40-195551/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2022

Дело № А40-195551/2021


Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория М»

к обществу с ограниченной ответственностью «БССР»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БССР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 580 080 рублей по договору от 16.06.2017 № 16/06/17, пеней в размере 267 416 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 16.06.2017 № 16/06/17, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика работы по разработке траншеи грейфером при устройстве «стены в грунте» толщиной 800 мм на объекте «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу: <...>, в объемах согласно приложению № 1, и сдать результат работ подрядчику в установленные графиком производства работ (приложение № 3 к договору) сроки, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора простой более двух рабочих дней единовременно, но не более четырех рабочих дней в месяц по вине подрядчика, оплачивается на расчетный счет субподрядчика в размере 120 000 рублей/день.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно подписанным сторонами актам от 07.07.2017 и от 11.08.2017 из-за непредставления подрядчиком субподрядчику фронта работ на объекте строительства с 05.07.2017 по 07.07.2017 и с 09.08.2017 по 11.08.2017, соответственно, произошел простой строительной техники и бригады рабочих субподрядчика, в связи с чем подрядчик обязан оплатить субподрядчику простой из расчета 120 000 рублей за один рабочий день на основании пункта 4.4 договора; общая длительность простоя строительной техники и бригады рабочих субподрядчика на объекте строительства составляет 4,834 суток, а общий размер компенсации – 580 080 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.08.2017 № 16 .

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, установив, что исковое заявление предъявлено истцом в суд 13.09.2021, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее дат составления актов.

При принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно момента, с которого начал течь срок исковой давности, со ссылкой на условия договора, касающиеся расторжения договора и разрешения с истцом всех финансовых вопросов, сводятся к повторению утверждений, отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из установленных судами обстоятельств и условий договора, на которые ссылается заявитель жалобы, не связывающих оплату простоя с расторжением договора, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А40-195551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова