Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А56-51722/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51722/2020
05 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альф» (адрес: 173004, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: <***>);

ответчик: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №40 комбинированного вида» (адрес: 188309, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: <***>);

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альф» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40 комбинированного вида» (далее – ответчик, Учреждение) 245.820 руб. 56 коп. неосновательного обогащения; 4.093 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 25.02.2020.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.09.2020 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делу № А56-51722/2020 принято решение, путем подписания резолютивной части.

07.09.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

29.09.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

21.05.2019 между сторонами заключен контракт № Ф.2019.259240 (далее – Контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству вентилируемого фасада по адресу: <...> (МБДОУ «Детский сад № 40 комбинированного вида»).

28.05.2019 в ходе приемки объекта от заказчика (ответчик) для выполнения работ, сторонами был произведен совместный осмотр объекта, в результате которого было выявлено значительное расхождение между объемом работ, содержащихся в проектно-сметной документации и объемом работ, необходимых к выполнению. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте приема-передачи объекта, в котором стороны указали, что необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена некачественно смонтированной подсистемой, текущее состояние которой прямо влияет на безопасную эксплуатацию объекта.

Письмом от 07.06.2019 № 25 ответчику вместе с актом приема-передачи объекта были направлены фототаблица и локальная смета. Этим же письмом истец просил ответчика сообщить ему о принятом решении и дать указания относительно выполнения работ с учетом выявленных сторонами расхождений объемов и возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ.

Письмом от 10.06.2019 № 76 ответчик сообщил истцу о своем согласии на выполнение дополнительных работ и указал на необходимость составления сметы на дополнительные работы.

09.09.2019 истец направил ответчику письмо, в котором, ссылаясь на невозможность дальнейшего выполнения работ по причине затянувшегося согласования ответчиком смет на необходимые дополнительные работы, указал об очевидной невозможности окончания работ в установленный Контрактом срок (15.12.2019) и просил о продлении срока выполнения работ до 30.05.2020.

09.09.2019 письмом № 101 ответчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ.

Истец обратился в суд с иском о внесении изменений в Контракт в части срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-104049/2019 в удовлетворении иска было отказано.

26.12.2019 (исх. № 75) истец направил ответчику уведомление о приостановке работ на объекте, до устранения ответчиком обстоятельств и причин препятствующих выполнению работ и до получения соответствующих разъяснений.

Ответчиком обстоятельства и причины, препятствующие выполнению работ, устранены не были.

13.01.2020 (исх. №9) ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

13.01.2020 (исх. № 10) ответчик направил истцу требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 244.733 руб. 66 коп. в срок до 20.01.2020.

29.01.2020 (№ 22) ответчик направил в Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк) требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 15.05.2019 № 4419-И/214054 (далее - банковская гарантия) в соответствии с которым, Учреждением была истребована сумма неустойки в размере 244.733 руб. 66 коп. и убытков в связи с понесенными почтовыми и корреспондентскими расходами в размере 1.086 руб. 90 коп.

06.02.2020 Банк обратился к Обществу с регрессным требованием осуществить платеж по банковской гарантии.

Истец не согласился с предъявленным требованием, однако, во избежание применения штрафных санкций, перечислил Банку денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 № 161.

Общество направило Учреждению претензию, содержащую требование возместить уплаченные по банковской гарантии денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что проект дополнительного соглашения на дополнительные объемы работ, а также договор на дополнительные объемы работы 12.08.2019 были направлены Учреждением на адрес электронной почты истца. Истец не исполнил принятые на себя обязательства в установленный Контрактом срок.

Судом принят во внимание тот факт, что проект дополнительного соглашения, направленный в адрес Общества, не предусматривал увеличение срока выполнения работ, в то время как сторонами выявлена необходимость в выполнении дополнительного объема работ.

Истец уведомлял ответчика о невозможности завершения работ с учетом выявленных обстоятельств в установленный Контрактом срок, предпринял попытки по внесению соответствующих изменений в судебном порядке.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в допущенной просрочке, что исключает применение в отношении истца штрафных санкций, в связи с чем требование о взыскании 245.820 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 25.02.2020.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №40 комбинированного вида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альф» 245.820 руб. 56 коп. неосновательного обогащения; 4.093 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7.998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Пономарева О.С.