Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А07-1875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1875/2021
г. Уфа
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «ОПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УСЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 101 657,58 руб.

и встречное исковое заявление

ООО "УСЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ОПК» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о взыскании 7 910 675 руб.

Третьи лица: ФИО2 (1),

АО «ОЭК» (2)

в судебном заседании приняли участие представители:

от первоначального истца – ФИО3 доверенность от 11.02.2022, диплом № 100204 0003406,

от иных сторон – не явились, извещены,


В рамках дела №А07-1875/2021 ООО "Объединенная поставочная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УСЗ" о взыскании 9 101 657,58 руб.

В рамках дела №А07-1863/2021 ООО "УСЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ОПК» о взыскании 7 910 675 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 дела №№А07-1863/2021, А07-1875/2021 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А07-1875/2021 для совместного рассмотрения.

Представитель первоначального истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя первоначального истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ОПК» указывает, что в рамках заключенного между ООО «ОПК» (далее – первоначальный истец, покупатель) и ООО "УСЗ" (далее – первоначальный ответчик, поставщик) договором поставки №17 от 19.03.2020, поставщик поставил в адрес конечного покупателя АО «ОЭК» товар в соответствии с договором-заявкой на разовую перевозку груза №70 от 27.05.2020г.

Платежными поручениями №43 от 03.03.2020 и №152 от 08.06.2020 первоначальный истец выплатил в адрес первоначального ответчика аванс по договору поставки в размере 5 773 783,20 руб.

В ходе проверки соответствия товара конечным покупателем было установлено, что поставленный ООО "УСЗ" товар не соответствует договору поставки №17 от 19.03.2020 и приложению №1 к нему. Согласно результатам независимой экспертизы установлено несоответствие товара заявленным техническим характеристикам.

Товар, поставленный в адрес АО «ОЭК» возвращен в адрес поставщика на основании договора-заявки на перевозку груза №100 от 13.08.2020 и №102 от 17.08.2020.

В связи с поставкой товара не соответствующего условиям договора покупателем в адрес поставщика была направлена претензия исх. № УФ28-5/08 от 31.08.2020г. с требованием о замене поставленного товара на товар, соответствующий условиям договора.

В соответствии с со ст. 9 договора №2345-ОМТО-20 от 16.03.2020, заключенного между ООО «ОПК» и АО «ОЭК», первоначальный истец уплатил обеспечение исполнения договора в размере 2 462 560,25 руб. (платежное поручение №42 от 02.03.2020).

Письмом исх. №215 от 07.09.2020г. поставщик отказался произвести замену поставленного товара.

21.08.2020 АО «ОЭК» уведомило ООО «ОПК» о расторжении договора №2345-ОМТО-20 от 16.03.2020.

В связи с поставкой ООО "УСЗ" товара, не соответствующего условиям договора поставки, повлекшим за собой отказ конечного получателя АО «ОЭК» от заключенного договора с ООО «ОПК», последний понес убытки в виде удержанного АО «ОЭК» обеспечения исполнения договора в размере 2 462 560,25 руб.

Претензией исх. №1871 от 23.12.2020 ООО «ОПК» просило ООО "УСЗ" произвести возврат выплаченного аванса, выплатить сумму договорной неустойки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму убытков, а также сумму упущенной выгоды. Претензия оставлена ООО "УСЗ" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОПК» с исковым заявлением к ООО "УСЗ".

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "УСЗ", во исполнение условий договора поставки №17 от 19.03.2020, поставило в адрес ООО «ОПК» товар – светильники светодиодные ДСО 28-32-К30/65-ПК (30 Вт, 3300Лм 3200 К IP 66, крепление кронштейн, производство Россия, гарантия 3 года) количеством 564 шт.; светильники светодиодные ДСО 28-40-К30/65-ПК (30 Вт, 3300Лм 4000 К IP 66, крепление кронштейн, производство Россия, гарантия 3 года) количеством 330 шт. общей стоимостью 13 684 458 руб. 24.08.2020г.

Платежными поручениями №43 от 03.03.2020 и №152 от 08.06.2020 первоначальный истец выплатил в адрес первоначального ответчика аванс по договору поставки в размере 5 773 783,20 руб.

Поскольку со стороны ООО «ОПК» оплаты за поставленный товар не поступило, ООО "УСЗ" 24.08.2020 направило в адрес покупателя направило претензию с требованием об оплате задолженности в размере 7 910 675 руб., которая оставлена ООО «ОПК» без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению, при этом суд исходит из следующего.

Проанализировав условия договора №17 от 19.03.2020, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию договор является договором поставки.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что согласно договору-заявки на разовую перевозку груза №70 от 27.05.2020г. в адрес АО «ОЭК» первоначальным ответчиком поставлен товар.

Согласно акту о проведении входного контроля АО «ОЭК» от 02.06.2020 получателем товара установлено несоответствие товара условиям договора поставки, а также приложению №1 к договору. Несоответствие поставленного товара условиям договора поставки также подтверждается проведенной независимой экспертизой, представленной в материалы дела протоколами испытаний, проведенных ФБУ «ЦСМ РБ» и ООО «Архилайт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2021 по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Правовой центр экспертиз» (450059, <...>), эксперту ФИО4

17.10.2022 в адрес суда ООО «Правовой центр экспертиз» возвращены материалы дела с сообщением о невозможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по ходатайству ООО «ОПК» произведена замена экспертной организации на ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

22.02.2023 в адрес суда ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» возвращены материалы дела с сообщением о невозможности проведения экспертизы. Причиной непроведения экспертизы явилось непредставление Обществом «УСЗ» подлежащего исследованию товара.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 производство по делу возобновлено.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела протоколов испытаний, проведенных ФБУ «ЦСМ РБ» и ООО «Архилайт», установлен факт несоответствия товара, поставленного в адрес АО «ОЭК», условиям договора поставки, а также приложению №1 к договору. Указанное исследование не опровергнуто, принимается судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Как установлено судом, платежными поручениями №43 от 03.03.2020 и №152 от 08.06.2020 первоначальный истец выплатил в адрес первоначального ответчика аванс по договору поставки в размере 5 773 783,20 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку суд установил факт поставки ООО «УСЗ» в адрес конечного покупателя иного, не согласованного договором поставки, а также приложением №1 к договору, товара, доказательств поставки товара надлежащего качества не представлено, стороны не достигли соглашения о принятии фактически поставленного товара покупателем, основания для удержания предоплаты за товар отсутствуют.

Размер исковых требований ООО «ОПК» не оспорен, доказательства возврата покупателю аванса в материалах дела отсутствуют. Таким образом, требования первоначального истца о взыскании с ООО «УСЗ» выплаченного аванса в размере 5 773 783,20 руб. подлежит удовлетворению.

Первоначальным истцом также заявлено ко взысканию 2 579 560,25 руб. убытков. Сумма убытков состоит из убытков ООО «ОПК» в виде удержанного АО «ОЭК» обеспечения исполнения договора в размере 2 462 560,25 руб., а также транспортных расходов в размере 117 000 руб., понесенных первоначальным истцом, связанных с возвратом товара в адрес ООО «УСЗ» (в подтверждении несения транспортных расходов в материалы дела представлены платежные поручения).

ООО «ОПК» также начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 684 222, 90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 091 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 8.3 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Главой 23 части 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

П. 10.2 договора поставки предусмотрено, что в случае опоздания в поставке товара против установленных в договоре сроков Продавец оплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 5 % от стоимости товара по соответствующему приложению (спецификации).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного в материалы дела ООО «ОПК», сумма процентов за период с 20.11.2020 по 28.12.2020гг. составила 64 091,23 руб. При этом, ООО «ОПК» указанный расчет производит исходя из размера задолженности – 8 353 343 45 руб. (аванс 5 773 783,20 руб. + убытки 2 579 560,25 руб.).

В соответствии с разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 27.01.2021, согласно которому их размер составил 44 299,50 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования первоначального истца о взыскании с ООО "УСЗ" убытков в размере 2 579 560,25 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 684 222,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 299,50 руб.

Также ООО «ОПК» заявлено требование о взыскании с ООО "УСЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 5 773 783,20 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, требования первоначального истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, начиная с 29.01.2021г. по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на первоначального ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ООО "УСЗ" к ООО «ОПК» о взыскании задолженности в размере 7 910 675 руб. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как было отмечено ранее, материалами дела подтвержден факт поставки поставщиком товара, не соответствующего договору поставки №17 от 19.03.2020 и приложению №1 к нему.

Письмом исх. № УФ28-5/08 от 31.08.2020г. ООО «ОПК» обратилось к ООО "УСЗ" с требованием о замене поставленного товара на товар, соответствующий условиям договора.

Письмом исх. №215 от 07.09.2020г. поставщик отказался произвести замену поставленного товара.

Товар, поставленный в адрес АО «ОЭК» возвращен в адрес поставщика на основании договора-заявки на перевозку груза №100 от 13.08.2020 и №102 от 17.08.2020.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в виде поставки товара, не соответствующего требованиям договора, подтверждается материалами дела, некачественный товар был возвращен поставщику, суд считает встречные исковые требования ООО "УСЗ" о взыскании задолженности в размере 7 910 675 руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу по встречному иску, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 62 553 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОПК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ОПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного аванса в размере 5 773 783,20 руб., убытки в размере 2 579 560,25 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 684 222,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 299,50 руб., проценты на сумму 5 773 783,20 руб. за период с 29.01.2021г. по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также расходы по оплате госпошлины в размере 68 359,32 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "УСЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ОПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с ООО "УСЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 553 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв